Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-18902/2020[88-20004/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" на определение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 29 января 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 24 октября 2019 г.

по гражданскому делу по иску Солнцевской межрайонной прокуратуры города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2317/2019), установил:

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 24 октября 2019 г. удовлетворен иск Солнцевской межрайонной прокуратуры города Москвы к ООО "ПИК-Комфорт" о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности.

22 ноября 2019 г. ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное судебное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Определением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, ООО "ПИК-Комфорт" было предложено в срок до 27 декабря 2019 г. представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 29 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18 мая 2020 г, апелляционная жалоба возвращена заявителю по основанию пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с неисполнением требований судьи, указанных в определении об оставлении ее без движения.

В кассационной жалобе ООО "ПИК-Комфорт", поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 23 июля 2020 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене определения судьи от 29 января 2020 г. и апелляционного определения от 18 мая 2020 г. в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению процессуального вопроса на стадии принятия апелляционной жалобы, и выразились они в следующем.

Возвращая апелляционную жалобу, судья районного суда исходил из того, что в срок, установленный в его определении от 27 ноября 2019 г, ответчиком не было выполнено требование пункта 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ, обязывающее приложить к апелляционной жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере.

С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении частной жалобы ответчика.

Из имеющейся в деле копии письма ООО "ПИК-Комфорт" с отметкой Солнцевского районного суда города Москвы о его получении от 19 декабря 2019 г. N 27429 (л.д. 164), следует, что оно направлено во исполнение определения судьи от 27 ноября 2019 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 24 октября 2019 г.

К этому письму была приложена копия платежного поручения от 9 декабря 2019 г. N N (л.д. 166), из которого следует, что Банком ВТБ (ПАО) выполнено поручение ООО "ПИК-Комфорт" о перечислении денежных средств в размере 3000 руб. с назначением платежа "госпошлина для подачи апелляционной жалобы по делу 2-2317/2019".

Таким образом, до истечения срока, указанного в определении судьи от 27 ноября 2019 г. ответчиком были исполнены содержащиеся в нем требования о предоставлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, по состоянию на 29 января 2020 г. у судьи районного суда отсутствовали правовые основания, установленные пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ для возвращения апелляционной жалобы ООО "ПИК-Комфорт".

Неверное применение судом первой инстанции в настоящем деле статьи 324 ГПК РФ привело к вынесению определения, создавшего необоснованные препятствия ответчику в реализации им права на судебную защиту путем проверки судом апелляционной инстанции судебного решения по настоящему делу.

Данное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции по частной жалобе ответчика, что влечет необходимость отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела в суд первой инстанции для выполнения по апелляционной жалобе ООО "ПИК-Комфорт" требований статьи 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 29 января 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2020 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Солнцевской межрайонной прокуратуры города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2317/2019) в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 24 октября 2019 г.

Судья подпись Щеглова Е.С.