Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-18909/2020[88-21099/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО6 и ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору аренды, пени, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-672/20), по кассационной жалобе ФИО1

на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, УСТАНОВИЛА:

АО "ГУОВ" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 52 186, 41 рублей, пени в размере 17 766, 99 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 298, 60 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания по адресу: "адрес"-4, "адрес", строение 1, - принадлежащего истцу на праве собственности. В соответствии с условиями договора, ежемесячная постоянная плата за аренду составила 8 938 рублей в месяц, в том числе, НДС 18%, которая вносится до 10 числа оплачиваемого месяца включительно. Переменная составляющая арендной платы производится арендатором в течение 10-дней с даты выставления арендодателем соответствующих счетов. В связи с тем, что арендатор покинул объект аренды без подписания соглашения о расторжении договора и акта сдачи-приемки недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, арендодателем был составлен акт установления факта освобождения объекта аренды. До настоящего времени объект аренды по акту сдачи-приемки недвижимого имущества истцу не возвращен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность арендатора по договору за март 2017 года (постоянно составляющая арендной платы, а также переменно составляющая арендной платы), за период с апреля 2017 года по июнь 2017 года составляет 52 186, 41 рублей. Претензия истца о погашении задолженности по арендной плате оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО "ГУОВ" удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО "ГУОВ" задолженность по договору аренды, в том числе основной долг в размере 52 186, 41 рублей, пени в размере 8 000 рублей, возврат госпошлины в размере 2 298, 60 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания по адресу: "адрес"-4, "адрес" стр.1, - принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии с п.4.2 договора аренды, ежемесячная постоянная плата за аренду составляет 8 938 рублей в месяц, в том числе, НДС 18%, которая вносится до 10 числа оплачиваемого месяца включительно. Оплата переменной составляющая арендной платы производится арендатором в течение 10 дней с даты выставления арендодателем соответствующих счетов.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о предстоящем освобождении объекта аренды, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его прекращении, не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты освобождения объекта аренды.

В силу п.7.1 договора аренды, по истечении срока аренды либо при досрочном расторжении договора, арендатор обязан вернуть арендодателю объект аренды по акту возврата объекта аренды в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания срока аренды или досрочного расторжения договора.

В разделе 10 договора аренды предусмотрены основания прекращения и расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ объект аренды был передан ответчику по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением N к договору аренды стороны изменили срок аренды, продлив его с ДД.ММ.ГГГГ на срок 11 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками истца составлен акт установления факта освобождения ответчиком арендованного помещения N.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по аренде и пени, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период: март 2017 года, с апреля 2017 года по июнь 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 606, 614, 622, а также статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что ответчик не сдал объект аренды по акту приема-передачи, что прямо предусмотрено законом и условиями договора аренды, факт освобождения помещения установлен истцом актом от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не опровергнут, доказательства не использования данного имущества в целях аренды, а также невозможности его использования, отсутствуют, в связи с чем суд частично удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору аренды в размере 52 186, 41 рублей, пени в размере 8 000 рублей с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходы по оплате государственной пошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о сдаче помещения представителю истца не подтверждены материалами дела.

В основном доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: