Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18913/2020[88-19388/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Коргун Н.В, Васева А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромахова Александра Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Нордсервис" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-433/2020)

по кассационной жалобе Ромахова Александра Андреевича на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2020 г.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, заслушав объяснения Ромахова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Нордсервис" Розживина В.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, установила:

Ромахов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Нордсервис" о защите прав потребителя, указав, что 05.12.2017 г. сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N1-654/3/НОРД, объектом которого являлось жилое помещение (квартира), с проектным номером 654, корпус 2, секция 3, этаж 14 в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: "адрес".

Ромахов А.А. исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив цену договора в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

ООО "Нордсервис" были нарушены существенные условия договора долевого участия, в связи с чем Ромахов А.А. был вынужден отказаться от подписания акта приема-передачи квартиры и направить в адрес ООО "Нордсервис" заявление от 12.10.2019 г. о расторжении договора с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору долевого участия N1-654/3/НОРД. Однако ответа на указанное заявление не последовало.

Полагая, что в нарушении достигнутого соглашения ООО "Нордсервис" изменил существенные условия договора, Ромахов А.А. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ООО "Нордсервис" 18 315 504 руб. 48 коп, процентов за пользование денежными средствами в размере 6 644 865 руб. 03 коп, понесенных убытков в виде банковской комиссии за платеж в размере 2 200 руб, понесенных убытков за нотариальные услуги в размере 2 600 руб, понесенных убытков за услуги по государственной регистрации договора в размере 20 000 руб. и банковской комиссии в размере 100 руб, понесенных убытков на оплату почтового отправления в размере 241 руб. 14 коп, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб, за нотариальное оформление доверенности- 1 500 руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16.01.2020 г, исковые требования были удовлетворены частично: постановлено взыскать с ООО "Нордсервис" в пользу Ромахова А.А. денежные средства, внесенные по договору долевого участия N1-654/3/НОРД от 05.12.2017 г. в размере 18 315 504 руб. 48 коп, сумму неустойки в размере 2 767 021 руб. 10 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, сумму штрафа в размере 500 000 руб, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы за оформление доверенности в размере 1 500 руб, почтовые расходы в размере 241 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Взыскано с ООО "Нордсервис" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2020 г. решение Бутырского районного суда города Москвы от 16.01.2020 г. отменено в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и взыскании с ООО "Нордсервис" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере 300 руб.

Указанным определением постановлено взыскать с ООО "Нордсервис" в пользу Ромахова А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 16.01.2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений по делу ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Заявитель просит удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания с ООО "Нордсервис" понесенных убытков в виде банковской комиссии за платеж в размере 2 200 руб, процентов за пользование денежными средствами в сумме не менее 3 197 354 руб. 72 коп, понесенных убытков за нотариальные услуги в размере 2 600 руб, понесенных убытков за услуги по государственной регистрации договора в размере 20 000 руб. и банковской комиссии в размере 100 руб, увеличить размер штрафа до разумных пределов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав, явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Положениями ч.1 ст. 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Ч. 3 ст. 7 данного Федерального закона установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ N 214 от дата "Об участии в долевом строительстве" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п.1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 05.12.2017 г. между застройщиком ООО "Нордсервис" и участником долевого строительства Ромаховым А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N1-654/3/НОРД, согласно которому застройщик обязуется в срок, предусмотренный настоящим договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц, в соответствии с проектной документацией и на основании разрешения на строительство, построить (создать) на земельном участке многоквартирный дом, включая объект долевого строительства. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего договора и требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства в порядке, установленным договором, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно договору объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), с проектным номером 654, корпус 2, секция 3, этаж 14, в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: "адрес"

В соответствии с п. 2.1 указанного договора цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства, является стоимостью объекта долевого строительства, и составляет 18 315 504 руб. 48 коп.

Согласно п.2.4 договора участник долевого строительства уплачивает застройщику цену договора, указанную в пункте 2.1. договора, путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика в срок не позднее 28.12.2017 г, но не ранее даты государственной регистрации настоящего Договора.

Ромахов А.А. обязанность по оплате цены договора исполнил в установленный договором срок и в полном объеме 28.12.2017 г, перечислив платежным поручением N666 от 28.12.017 г. денежные средства в размере 18 315 504 руб. 48 коп. Комиссия АО "Райффайзен банк" за платеж составила 2 200 руб.

10.10.2019 г. при осмотре спорной квартиры с целью приёма-передачи объекта недвижимости Ромаховым А.А. было выявлено, что обязательства застройщика исполнены ненадлежащим образом. В частности была увеличена этажность в корпусе 2 на 2 этажа, также были выявлены другие недостатки квартиры, которые делали ее непригодной к проживанию, в частности, отсутствие отопления, горячего водоснабжения, неработающие лифты, что было зафиксировано в заявлении по результатам приемки квартиры.

Из п. 3.1.11 договора участия в долевом строительстве N1-654/3/НОРД следует, что стороны договора признают изменения, указанные в настоящем пункте договора, несущественными, за исключением количества этажей в корпусе 2.

12.10.2019 г. Ромахов А.А. направил в адрес застройщика заявление о расторжении договора долевого участия, ввиду нарушения существенных условий договора о количестве этажей в корпусе 2, с требованием возврата денежных средств, внесенных по указанному договору. Однако данное требование ООО "Нордсервис" исполнено не было.

Суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь изложенными выше положениями норм материального права и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ООО "Нордсервис" убытков в виде банковской комиссии, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные денежные средства были уплачены Ромаховым А.А. банку, а не застройщику.

Кроме того, суд указал, что требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами являются правомерными, однако в связи с их явной несоразмерностью подлежащими снижению.

Свою позицию по данному вопросу суд аргументировал тем, что взыскание с застройщика значительных сумм может повлечь нарушение прав других участников долевого строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2020 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, постановлено взыскать с ООО "Нордсервис" в пользу Ромахова А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В остальной части судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в апелляционной жалобе, получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ромахова Александра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи