Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-18917/2020[88-19685/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД РФ о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4785/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя МВД РФ, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МВД России о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ОАО Межрегиональный Коммерческий банк "Замоскворецкий" заключили договор вклада "До востребования" N. Для зачисления средств в безналичном расчете ДД.ММ.ГГГГ истцу был открыт текущий счет N; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 18 000 000 рублей были внесены ФИО1 в кассу банка для зачисления на его банковский счет N во вклад согласно вышеуказанному договору "До востребования", а ДД.ММ.ГГГГ зачислены на счет денежные средства в сумме 30 000 000 рублей, согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке, представленной Конкурсным Управляющим ОАО "МКБ "Замоскворецкий" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" ДД.ММ.ГГГГ, на заявление о получении страхового возмещения, денежные средства в сумме 18 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на счет сотрудником кассы ДО "Даев" ОАО "МКБ Замоскворецкий" не внесены, а внесена сумма кратно уменьшенная - 1800 рублей. Внесенные ДД.ММ.ГГГГ безналичным платежом денежные средства в сумме: 30 000 000 рублей - якобы выданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в кассе банка в сумме 8 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей в кассе банка выданы ФИО1, 21 500 000 рублей перечислены на счет N ФИО10 в ОАО "МКБ "Замоскворецкий" по основанию "согласно Договора процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ.".

Однако, заявлений о закрытии вклада и выдаче средств (расходных кассовых ордеров, платежных поручений) для получения средств в кассе банка, перечисления средств на счет ФИО10, как и договора процентного займа с ФИО10, ФИО1 не подписывал, средств со вклада не получал.

В связи с чем, в 2014 году он обратился с заявлением о совершенном в отношении него преступлении в УВД по ЦАО "адрес", где после проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ возбуждено по данному факту уголовное дело N по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. Общий срок судопроизводства с момента подачи потерпевшим ФИО11 заявления о совершении в отношении него преступления до настоящего времени составляет более 5 лет.

Решением Московского городского суда по делу NA-3568/2018 от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение права потерпевшего ФИО1 на разумный срок на судопроизводство по уголовному делу, присуждена компенсация.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ бездействие следователя ФИО12 о нерассмотрении ходатайства представителя потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в УФНС России по "адрес" запроса о наличии счетов в кредитных организациях на имя ФИО10, производстве выемки в КБ "Возрождение" и ОАО МКБ "Замоскворецкий" ГК "АСВ" перечисленных в ходатайстве документов, наложении ареста на имущество ФИО10, проведении следственных 7действий направленных на проверку причастности Щербакова P.JL к преступлению признано незаконным.

Ввиду неэффективной организации предварительного следствия, отсутствия контроля со стороны руководства органов предварительного следствия и затяжного характера проводимых следственных действий и принимаемых процессуальных решений, стало невозможным либо крайне затруднительным окончание предварительного следствия и направление уголовного дела для разрешения no существу судом с вынесением приговора и возмещением причиненного материального ущерба.

Изложенное послужило основанием для предъявления иска в суд, в котором истец просил взыскать с МВД РФ вред, причиненный незаконным бездействием следователей, расследовавших N, руководителей следственного органа - руководства СУ УВД по ЦАО "адрес", ГСУ ГУ МВД России цо "адрес", СД МВД России, при осуществлении ведомственного контроля по уголовному делу, а также надзирающего прокурора - прокурора ЦАО "адрес", при невыполнении обязанностей по осуществлению прокурорского надзора за расследованием уголовного дела в размере 47 300 ООО руб.; перечислить средства, подлежащие взысканию, на счет на расчетный счет истца, приведенный в иске.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО8 ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм права, с принятием нового постановления об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Учитывая, что стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие одновременно следующих условий: наступление вреда, доказанность ущерба, незаконные действия лица, причинившего вред; причинная связь между незаконными действиями и возникшим вредом и вина лица, причинившего вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что противоправного поведения со стороны МВД России не установлено, равно как и их вины в причинении вреда имущественным интересам истца, что свидетельствует об отсутствии всех необходимых условий состава гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда в порядке статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований норм, содержащихся в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи