Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-18950/2020[88-21127/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО6 и ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации "адрес" к ФИО1, Акционерному обществу Фирма "Агростроитель" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2445/2018), по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных и земельных отношений администрации "адрес" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 390, 44 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 335, 68 рублей, указав, что ответчик является собственником объекта незавершённого строительством площадью 596кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес". Земельный участок по указанному адресу площадью 1313кв.м имеет вид разрешённого использования: для завершения строительства бани, относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено. Со ссылкой на фактическое использование ФИО1 земельного участка в отсутствие оформленного права собственности либо договора аренды, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, рассчитанная исходя из нормативно утверждённых уполномоченным органом ставок арендной платы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства Управление имущественных и земельных отношений администрации "адрес" увеличило исковые требования, предъявив их помимо ФИО1 к АО Фирма "Агростроитель" с учётом нахождения на земельном участке и объекта недвижимости, принадлежащего данному юридическому лицу, в окончательном варианте просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 481, 92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 516, 04 рублей, с АО Фирма "Агростроитель" за тот же период неосновательное обогащение в размере 36 113, 28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 987, 11 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации "адрес" удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации "адрес" неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 481, 92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 516, 04 рублей; с АО Фирма "Агростроитель" в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации "адрес" неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 113, 28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 987, 11 рублей; также с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 6 259, 98 рублей, с АО Фирма "Агростроитель" - в размере 1 463, 02 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка представленным доказательствам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО Фирма "Агростроитель" (в настоящее время - АО Фирма "Агростроитель") был подписан договор купли-продажи незавершённого строительством объекта площадью застройки 596кв.м, степенью готовности объекта 78%, расположенного по адресу: "адрес".

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о регистрации права собственности ФИО1 на поименованный выше объект с инвентарным номером 11543, лит.А.

Земельный участок по указанному адресу по актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости относится к землям населённых пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, имеет площадь 1312, 53 кв.м, кадастровый N, вид разрешённого использования: для завершения строительства бани, границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок находился у ЗАО Фирма "Агростроитель" на праве бессрочного (постоянного) пользования в соответствии с постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N с целевым использованием - для эксплуатации торгового центра; в пункте 2 договора оговорено, что покупатель после приобретения права собственности на приобретаемое имущество обязуется оформить право пользования земельным участком.

При этом, как на момент заключения договора купли-продажи, так и в настоящее время ФИО1 является генеральным директором АО Фирма "Агростроитель".Изначально сведения о данном земельном участке были внесены в государственный земельный кадастр ДД.ММ.ГГГГ как о ранее учтённом объекте недвижимости с видом разрешённого использования: производство пиломатериалов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Департамент государственного имущества и культурного наследия "адрес" с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: "адрес", - площадью 1312, 53кв.м на праве аренды сроком на 6 месяцев для завершения строительством нежилого здания (бани).

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО1 Департаментом государственного имущества и культурного наследия "адрес" было издано распоряжение N/з о предоставлении земельного участка площадью 1312, 53кв.м ответчику сроком на 6 месяцев в аренду для завершения строительства бани, одновременно земельному управлению Департамента было предписано обеспечить внесение изменений в данные государственного кадастрового учёта, произвести расчёт арендной платы за фактическое пользование участка с момента приобретения объекта незавершённого строительства - нежилого строения, - администрации "адрес" рекомендовано признать утратившим силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении ЗАО фирма "Агростроитель" земельного участка в бессрочное пользование".

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Фирма "Агростроитель" в лице генерального директора ФИО1 обратилась в Департамент государственного имущества и культурного наследия "адрес" с заявлением, в котором просило прекратить постоянное бессрочное пользование земельным участком по адресу: "адрес", - площадью 1312, 53кв.м в связи с продажей незавершённого строительством нежилого здания ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Департамента и представленного с ним распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N/з в государственный кадастр недвижимости (с ДД.ММ.ГГГГ - Единый государственный реестр недвижимости) в отношении земельного участка с кадастровым номером 44:27:070408:82 были внесены сведения о виде разрешённого использования - для завершения строительства бани. Между тем договор аренды в отношении земельного участка заключен не был.

На основании заявления ЗАО Фирма "Агростроитель", зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, Департаментом государственного имущества и культурного наследия "адрес" ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение N/з, которым внесены изменения в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N/з, указано на прекращение у данного юридического лица права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: "адрес".

Запись о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО Фирма "Агростроитель" земельным участком с кадастровым номером 44:27:070408:82 погашена Управлением Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Департамента от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на земельном участке помимо принадлежащего ФИО1 объекта недвижимости до настоящего времени расположено и нежилое строение - склад (литер Б) площадью 82кв.м, продолжающее находиться на балансе АО Фирма "Агростроитель".

Из объяснений ФИО1 в ходе рассмотрения дела, договора купли-продажи и передаточного акта к нему, сведений о государственной регистрации перехода права собственности следует, что фактически переход права собственности от ЗАО Фирма "Агростроитель" к ФИО1 состоялся только в отношении объекта по ранее указанному адресу литер А, что не оспаривалось ФИО1, представляющим и интересы АО Фирма "Агростроитель".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что в предъявленный к взысканию период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ЗАО Фирма "Агростроитель" было прекращено, ответчиками действий по приобретению земельного участка в собственность осуществлено не было, договор аренды также заключен не был. С учётом нахождения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1 и АО Фирма "Агростроитель", их площадей, сведений Единого государственного реестра недвижимости о виде разрешённого использования земельного участка, суд согласился с представленным истцом расчётом неосновательного обогащения исходя из ставок арендной платы, установленных в "адрес" в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, путём применения коэффициента Кв 0, 02306, соответствующего группе разрешённого использования земель "Общественное использование объектов капитального строительства" и виду разрешённого использования, входящим в эту группу: "Бытовое обслуживание". Оснований для учёта в составе суммы неосновательного обогащения уплаченного АО Фирма "Агростроитель" в марте 2017 года земельного налога суд также не усмотрел.

Из объяснений ФИО1 усматривается, что фактически аренды земельного участка ЗАО "МСК Лес", прекратившим существование в 2014 году, не было, как не имелось и отказов в выкупе участка, заключении договора аренды по мотиву подобного обременения, такие отказы в деле отсутствуют, ответчиками не представлены.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и доводы, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: