Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18988/2020[88-18318/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Регион МСК - Первое правовое управление" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи участка N района Зябликово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Регион МСК-Первое правовое управление" о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор оказания юридических услуг, которые оказаны ей ненадлежащим образом, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму уплаченную по договору 80 000 руб, штрафные санкции, компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи участка N района Зябликово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Правоотношения сторон также урегулированы нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", имеющими аналогичное содержание.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ответчиком ООО "Регион МСК- Первое правовое управление" договор оказания юридических услуг за N, оплатив по договору 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт о надлежащем оказании юр. услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), подпись в указанном акте истцом не оспаривалась.

Также сторонами ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор оказания юридических услуг за N, оплата по которому истцом ФИО1 не производилась и соответственно ООО "Регион МСК-Первое правовое управление" никаких услуг не оказывал.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой руководствовался статьями 4 Закона "О защите прав потребителей", а также положениями ст. 56 ГПК РФ (о распределении бремени доказывания) и ст. 307-309 ГК РФ (о необходимости надлежащего исполнения обязательств), ст. 779, 782 ГК РФ регламентирующими договоры оказания услуг и исходил из того, что при подписании акта выполненных работ истцом не предъявлялось к ответчику никаких претензий относительно выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства перед истцом, о чем имеется собственноручная подпись самого истца в акте об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг за N, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи участка N района Зябликово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО4