Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19002/2020[88-20622/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к нотариусу г. Москвы ФИО1 об отмене исполнительной надписи

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-1080/2020)

по кассационной жалобе нотариуса г. Москвы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением к нотариусу ФИО1 об отмене исполнительной надписи о взыскании с нее в пользу КБ "Ренессанс Кредит" ООО задолженности по заключенному между Заемщиком и Банком кредитному договору N от 17.02.2017г. не подлежащей исполнению, указав, что кредитный договор не подтверждает бесспорность требований взыскателя, уведомление о необходимости погасить задолженность не направлялось.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года в удовлетворении требований ФИО2 к нотариусу ФИО1 "адрес" об отмене исполнительной надписи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым заявление ФИО2 об отмене исполнительной надписи удовлетворено.

Отменено нотариальное действие, совершенное 25 декабря 2017 года нотариусом города Москвы ФИО1 - исполнительную надпись N о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" денежной суммы в размере 368300 рублей 64 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, ссылаясь на неприменение судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, о котором им было заявлено в суде.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судом по делу было установлено, что КБ "Ренессанс Кредит" обратился к нотариусу "адрес" ФИО1 с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре.

КБ "Ренессанс Кредит" ООО представило документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.91, ст.91.1, ст.92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВСРФ 11.02.1993 N 4462-1), включая заключительное требование.

25 декабря 2017 года после проверки представленных документов нотариусом в соответствии со статьёй 89 Основ на копии Кредитного договора была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за N 4-1310, при этом на оригинале договора проставлена отметка о совершении исполнительной надписи.

25 декабря 2017 года нотариусом в соответствии со ст. 91.2 Основ должнику заказным письмом было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Не соглашаясь с позицией суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, нотариусом при совершении оспариваемой исполнительной надписи было полностью соблюдено действующее законодательство о нотариате и заявитель пропустила срок для подачи заявления о совершенном нотариальном действии, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

ФИО2, обращаясь с иском в суд, указывала на то, что она не заключала кредитный договор от 17 февраля 2017 года, по адресу: "адрес" она не проживала, не проживает, таким образом уведомления ни от Банка, ни от нотариуса она не получала.

Руководствуясь положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд апелляционной инстанции отметил, что обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

Между тем, суд установил, что в кредитном договоре отсутствует адрес места жительства заемщика, есть только серия и номер паспорта ФИО2 - 0400 N (без сведений о том, кем и когда выдан паспорт). ФИО2 отрицает факт заключения кредитного договора с КБ "Ренессанс Кредит" от ДД.ММ.ГГГГ Во всех документах из банка отсутствует упоминание о месте жительства заемщика. КБ "Ренессанс Кредит" направляло ФИО2 уведомление о наличии задолженности по адресу: "адрес". Этот же адрес указал кредитор при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи и поэтому же адресу нотариус направил ФИО2 извещение о выданной исполнительной надписи. Однако ни уведомление кредитора, ни извещение нотариуса ФИО2 не получила, поскольку по данному адресу не проживает и не зарегистрирована. Согласно копии паспорта ФИО2 PI.B. серии 0417 N, приложенной к заявлению в суд, ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес", причем проживает по этому адресу с ДД.ММ.ГГГГ В то время как кредитный договор был заключен между КБ "Ренессан Кредит" (ООО) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Установив изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда сделала правильный вывод, что, так как уведомление кредитора и извещение нотариуса направлялись ФИО2 по адресу, по которому она не зарегистрирована и не проживает, данное уведомление кредитора нельзя расценить как надлежащее уведомление должника кредитором о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно не усмотрел оснований и для отказа в удовлетворении требований ФИО2 по основанию пропуска срока подачи заявления об оспаривании совершенного нотариального действия.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются, и не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу нотариуса г. Москвы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи