Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-19011/2020[88-19739/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.

судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик Черномор" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5860/2019), по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик Черномор" на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "ЧЕРНОМОР" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома "ЖК Посейдон" N В-7/16, по которому застройщик обязался передать объект долевого строительства: квартиру по передаточному акту участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ "адрес" квартира истцу была передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГг, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 901, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также признать пункт 11.2 Договора участия в долевом строительстве недействительным.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2020г, постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ЧЕРНОМОР" в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 76 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ЧЕРНОМОР" в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 7 919, 01 руб.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "ЧЕРНОМОР" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований со снижением размера неустойки до 40000 руб, штрафа до 5000 руб, морального вреда до 1 000 руб.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Специализированный застройщик "ЧЕРНОМОР" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома "ЖК Посейдон" N В-7/16.

Согласно п. 4.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом.

В свою очередь на основании п.4.2 договора участник обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 4.3 договора объектом долевого строительства является квартира студия, условное обозначение корпуса В, общая площадь 32, 45 кв.м, этаж 7.

Согласно п. 5.1 договора, цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, составляет 3 731 750 руб.

Истец полностью выполнил свои обязательства по оплате 21.08.2017г.

В соответствии с п. 4.7 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику по передаточному акту - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 329, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и установив, что ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, пришел к правомерному выводу о взыскании ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, заявленную истцом неустойку в размере 441 901, 40 руб, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и уменьшил ее на основании ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы о том, что исходя из обстоятельств дела суды должны были снизить неустойку до 40000 руб, штраф до 5000 руб, моральный вред до 1 000 руб, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи