Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-19045/2020[88-20398/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимошенковой Е.Н. к Быковой С.А, Быкову А.В. о взыскании денежных средств, вследствие их неосновательного получения и процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-87/2020)

по кассационной жалобе Тимошенковой Е.Н. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя Тимошенковой Е.Н. по доверенности Пацура Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Быковой С.А. по доверенности Травкиной М.А, представителя Быкова А.В. по доверенности Баязитовой Н.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Тимошенкова Е.Н. обратилась в суд с иском к Быковой С.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что с 2010 г. по 2018 г. истец проживала и вела совместное хозяйство с сыном ответчика Быковым И.А, в 2014 г. они приняли решение о приобретении квартиры в общую собственность.

Истец утверждала, что в связи с полученным от банков отказом в предоставлении ей и Быкову И.А. ипотечного кредита, с его матерью Быковой С.А. было достигнуто устное соглашение о том, что она на возьмет ипотечный кредит, погашать который будет семья сына с передачей квартиры после его выплаты в общую собственность Тимошенковой Е.Н. и Быкова И.А.

В иске указано, что в 2014 г. Быкова С.А. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за счет средств, переданных матерью истца Тимошенковой Г.М. в размере 250000 руб, и за счет кредитных средств, предоставленных Быковой С.А. ПАО "Сбербанк России". В этой квартире истец проживала вместе с сыном ответчика до октября 2018 г, приобрела мебель и текстиль на общую сумму 24214 руб, а также за счет собственных средств ежемесячно вносила платежи по кредитному договору за Быкову С.А.

В связи с прекращением семейных отношений с Быковым И.А. с октября 2018 г. Тимошенкова Е.Н. не имеет возможности пользоваться квартирой, доля в которой ей в собственность передана не была, а также находящимся в ней имуществом.

Истец полагала, что ответчик неправомерно сберегла за ее счет денежные средства в сумме 822960 руб, составляющей произведенную истцом оплату по кредитному договору за период с марта 2014 г. по октябрь 2018 г, а также приобрела оставшееся в квартире имущество (мебель и текстиль), стоимостью 24214 руб.

Претензии истца от 15 марта 2019 г. и от 28 марта 2019 г. о возврате указанных сумм ответчиком оставлены без удовлетворения.

В этой связи, ссылаясь на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Тимошенкова Е.Н. просила взыскать с Быковой С.А. неосновательное обогащение в размере 822960 руб, проценты за неправомерное пользование этими денежными средствами за период с 8 марта 2014 г. по 15 апреля 2019 г. в размере 219670, 21 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13534 руб.

Определением районного суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен супруг Быковой С.А. Быков А.В, являющийся созаемщиком по кредитному договору от 12 февраля 2014 г.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) приняты заявления истца об изменении исковых требований. В окончательной редакции иска Тимошенкова Е.Н. просила взыскать с Быковой С.А. и Быкова А.В. неосновательное обогащение (выплаты по кредитному договору) в размере 862060 руб, проценты за неправомерное пользование этими денежными средствами за период с 8 марта 2014 г. по 21 ноября 2019 г. в размере 261359, 78 руб, неосновательное обогащение (стоимость оставшегося у ответчиков имущества истца) в размере 24214 руб, расходы по уплате коммунальных услуг, предоставленных в квартире ответчиков, в размере 41221, 36 руб, проценты за неправомерное пользование этими денежными средствами за период с 8 апреля 2016 г. по 21 ноября 2019 г. в размере 9498, 82 руб.

Истец также просила взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины с Быковой С.А.в размере 13534 руб. и с Быкова А.В. в размере 658 руб.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 14 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 июня 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 24 июля 2020 г. до истечения срока ее подачи, Тимошенкова Е.Н. просила решение суда и апелляционное определение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права и выразились в следующем.

Судами установлено, что Быкова С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора уступки права требования от 31 января 2014 г. и акта приема-передачи от 7 апреля 2014 г.

В указанном договоре цена уступаемого требования к застройщику ООО "Контакт", принадлежащего Бочаровой Л.Н. и Козловой О.И. на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 25 июня 2013 г, была определена в размере 1342470 руб. и подлежала уплате Быковой С.А. полностью за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России".

По условиям кредитного договора N N, заключенного 12 февраля 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и созаемщиками Быковой С.А, Быковым А.В, последним предоставлен целевой кредит "Приобретение строящегося жилья" в сумме 1342470 руб, погашение которого производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами, списываемыми с банковского счета N N открытого на имя Быковой С.А. в соответствии с графиком платежей 12-го числа каждого месяца в следующих размерах: с 12 марта 2014 г. по 12 июня 2014 г. - 23007, 88 руб, с 12 июля 2014 г. по 12 января 2018 г. - 22050, 36 руб, с 12 февраля 2018 г. по 12 января 2029 г. - 11819, 3 руб, последний платеж 12 февраля 2029 г. - 11070, 53 руб.

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что в период с 7 марта 2014 г. по 10 октября 2018 г. Тимошенкова Е.Н. проживала в указанной квартире вместе с Быковым И.А. и внесла на счет N N открытый в ПАО "Сбербанк России" на имя Быковой С.А, денежные средства в общей сумме 862060 руб.

Из приходных кассовых ордеров следует, что истец вносила денежные средства на счет наличными: 07.03.2014 - 15000 руб.; 07.04.2014 - 23010 руб.; 02.06.2014 - 23010 руб.; 11.07.2014 - 21000 руб.; 11.08.2014 - 17000 руб.; 10.09.2014 - 20000 руб.; 09.10.2014 - 21500 руб.; 10.11.2014 - 22000 руб.; 09.12.2014 - 22000 руб.; 10.01.2015 - 22000 руб.; 09.02.2015 - 12000 руб.; 11.03.2015 - 22000 руб.; 09.04.2015 - 22000 руб.; 12.05.2015 - 22000 руб.; 11.06.2015 - 22000 руб.; 11.07.2015 - 22000 руб.; 11.09.2015 - 15000 руб.; 12.10.2015 - 16000 руб.; 09.11.2015 - 22000 руб.; 10.12.2015 - 22050 руб.; 11.01.2016 - 22000 руб.; 10.02.2016 - 15000 руб.; 10.03.2016 - 14000 руб.; 09.04.2016 - 22000 руб.; 12.05.2016 - 10000 руб.; 10.06.2016 - 13000 руб.; 05.07.2016 - 13000 руб.; 12.09.2016 - 22050 руб.; 11.10.2016 - 16050 руб.; 11.11.2016 - 22050 руб.; 09.12.2016 - 14000 руб.; 09.12.2016 - 3000 руб.; 11.01.2017 - 20000 руб.; 06.02.2017 - 18000 руб.; 06.02.2017 - 1200 руб.; 10.03.2017 - 20000 руб.; 10.05.2017 - 16100 руб.; 13.06.2017 - 22050 руб.; 10.08.2017 - 22100 руб.; 11.09.2017 - 17000 руб.; 11.10.2017 - 22050 руб.; 08.11.2017 - 16550 руб.; 12.02.2018 - 5000 руб.; 11.04.2018 - 11820 руб.; 08.05.2018 - 11820 руб.; 12.09.2018 - 12000 руб.; 10.10.2018 - 12000 руб.; а также осуществляла безналичные платежи: 08.11.2017 - 5500 руб.; 11.01.2018 - 22050 руб.; 12.02.2018 - 17050 руб.

Судами также установлено, что в апреле, мае, июне, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2016 г, январе, феврале, апреле, мае, июне, августе 2017 г, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре 2018 г. Тимошенкова Е.Н. оплатила коммунальные услуги, предоставленные в спорной квартире, в общей сумме 41221, 36 руб.

Истцом также предоставлены кассовые и товарные чеки, договор купли-продажи на приобретение тюля, светильника, мебели на общую сумму 24214 руб.

Претензии истца о возврате неосновательно полученных денежных средств, направленные в адрес ответчика Быковой С.А. 15 марта 2019 г. и 28 марта 2019 г, оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первои? инстанции исходил из того, что денежные средства, внесенные истцом на счет ответчика в погашение задолженности по кредиту, не подлежат возврату в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку они перечислялись Тимошенковой Е.Н. неоднократно в течение продолжительного периода времени в отсутствие каких-либо договорных обязательств перед Быковой С.А, о чем истцу было достоверно известно.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что истец не доказала, что в течение четырех лет она вносила на счет ответчика собственные денежные средства, равно как и приобретение за счет собственных средств мебели и текстиля на сумму 24214 руб. Основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возврате ей денежных средств, затраченных на оплату коммунальных услуг в квартире ответчика, послужили выводы суда о том, что Тимошенкова Е.Н. фактически пользовалась этими коммунальными услугами, проживая в квартире вместе с сыном Быковой С.А, которая не имела возможности участвовать в ее содержании и исполнять обязанности собственника по оплате коммунальных услуг, установленных статьями 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку до марта 2019 г. проживала в другом жилом помещении по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда, отказав в удовлетворении жалобы истца. В апелляционном определении дополнительно сделаны выводы о том, что в спорный период времени между Быковой С.А. и Тимошенковой Е.Н. сложились правовые отношения по безвозмездному пользованию квартирой, урегулированные статьями 689-695 ГК РФ, в рамках которых у истца возникло обязательство по несению всех расходов на содержание квартиры, в том числе по оплате коммунальных услуг. Областной суд также признал установленным, что в течение четырех лет Тимошенкова Е.Н. ежемесячно вносила на банковский счет Быковой С.А. денежные средства, исполняя поручение созаемщиков Быковой С.А. и Быкова А.В. об исполнении их кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк России" за счет их собственных средств. При этом, суд апелляционной инстанции посчитал допустимыми доказательствами регулярной передачи истцу ответчиками их собственных денежных средств в размере, достаточном для внесения на банковский счет Быковой С.А, их объяснения, а также выписки о состоянии их банковских вкладов. Областной суд также принял во внимание, что в спорный период времени Тимошенкова Е.Н. проживала совместно с сыном ответчиков, намеревалась вступить с ним в брак и была заинтересована в построении добрых отношений с ответчиками, с которыми у нее сложились доверительные отношения.

Эти выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие по делу неверного решения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии?: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Эти разъяснения по вопросам применения гражданского и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

При распределении обязанности доказывания между сторонами по делу судами не учтены положения статей 161, 162, 408 ГК РФ, устанавливающие требования письменной формы сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а также последствия несоблюдения такой формы сделки, лишающей стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

С учетом заявленных ответчиками возражении? на иск, в которых они указали, что ежемесячно передавали истцу собственные денежные средства наличными для исполнения их ежемесячных поручений по погашению задолженности по кредитному договору в сумме, превышающей 10000 руб, в силу статей 12, 56, 60 ГПК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ Быкова С.А. и Быков А.В. обязаны были представить суду письменные доказательства по каждому факту передачи ими денежных средств Тимошенковой Е.Н. в период с период с 7 марта 2014 г. по 10 октября 2018 г, когда она вносила денежные средства на банковский счет Быковой С.А. в сумме, превышающей 10000 руб.

Однако, суды необоснованно освободили ответчиков от исполнения указанной процессуальной обязанности, признав достаточными их личные объяснения о передаче денежных средств, а также приняв во внимание факт нахождения у них подлинников платежных поручений, выданных банком на имя истца, а также наличие на счетах банковских вкладов ответчиков денежных средств в размере, достаточном для ежемесячного исполнения Быковой С.А. обязанностей заемщика перед ПАО "Сбербанк".

При этом, в судебных постановлениях не дано оценки доводам истца о том, что не соответствовали условиям обычного гражданского оборота действия ответчиков по регулярному снятию в течение четырех лет денежных средств наличными в ПАО "Сбербанк России", ежемесячной передаче их наличными истице, проживающей в другом населенном пункте, в целях последующего внесения их Тимошенковой Е.Н. на банковский счет, открытый в том же банке на имя Быковой С.А. для погашения кредита. При этом, ответчиками не были представлены доказательства, объективно подтверждающие отсутствие у них возможности самостоятельно погашать задолженность по кредитному договору за счет собственных средств как путем перевода между собственными счетами Быковой С.А. в ПАО "Сбербанк России", так и путем внесения их наличными непосредственно на банковский счет, предназначенный для погашения кредита, в том же банковском отделении, где они были сняты.

Приведенные в обжалуемом апелляционном определении выводы о том, что такой способ погашения кредита, выданного соземщикам Быковой С.А. и Быкову А.В, был обусловлен наличием у Тимошенковой Е.Н. свободного времени, ее намерением вступить в брак с их сыном и поддерживать добрые отношения с его родителями, не имеют правового значения для разрешения по существу настоящего спора, в котором требования о возврате неосновательного обогащения основаны на документально подтвержденных фактах личного внесения истцом денежных средств на банковский счет одного из ответчиков.

Кроме того, сделав вывод о возникновении между сторонами по делу правоотношений из договора поручения, предусматривающего обязанность Тимошенковой Е.Н. ежемесячно вносить денежные средства за Быкову С.А, суды не учли презумпцию возмездности договора поручения, установленную статьей 972 ГК РФ, в силу которой размер вознаграждения поверенного определяется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Кроме того, отказывая Тимошенковой Е.Н. в возврате в качестве неосновательного обогащения платы за коммунальные услуги, внесенной по квартире Быковой С.А. в период с апреля 2016 г. по октябрь 2018 г, суды не дали оценки тому обстоятельству, что между сторонами по делу не был заключен какой-либо договор, по условиям которого истец приняла бы лично на себя обязательства по оплате всех коммунальных услуг и расходов собственника по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме, которые вместе с ней потреблял проживающий в этом жилом помещении сын ответчиков Быков И.А. При этом, судами не установлено, производил ли Быков И.А. оплату коммунальных услуг за счет собственных средств, и в каком размере, а также не сделано выводов об основаниях, по которым указанное лицо было бы освобождено собственником от исполнения такой обязанности.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного распределения обязанности доказывания между сторонами, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского городского суда от 9 июня 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи