Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19051/2020[88-19981/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО "М.Б.А. Финансы" на определение Котовского городского суда Тамбовской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 июня 2020 года

по заявлению общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Котовского городского суда Тамбовской области от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "М.Б.А. Финансы" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-450/2019)

установил:

Между Банк ПАО ВТБ 24 (ранее - Банк ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 (ответчиком) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в сумме 170 000 рублей на срок 38 месяцев, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

20.09.2017 Банк уступил ООО "М.Б.А. Финансы" права (требования) к должнику по договору уступки прав (требований) N, в связи с чем все права кредитора по договору перешли к взыскателю, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств ответчика по кредитному договору.

ООО "М.Б.А. Финансы" в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166624, 50 рубля и расходов по уплате госпошлины в сумме 4532, 49 руб.

Решением Котовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "М. ФИО2" к ФИО1 оставлены без удовлетворения, установлено отсутствие задолженности ответчика по кредитному договору. Согласно справе ВТБ (ПАО) задолженность ФИО1 (паспорт 68 05 302360, выдан ДД.ММ.ГГГГ Котовским ГОВД "адрес") по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт.

ООО "М.Б.А. Финансы" обратилось в суд с заявлением, в котором просило пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить решение Котовского городского суда Тамбовской области от 12.11.2019, которым исковые требования ООО "М.Б.А. Финансы" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Заявитель указал, что в результате обращения 30.12.2019 ООО "М.Б.А. Финансы" к Банку ВТБ 24 (ПАО) стало известно, что представленные в материалы дела чеки не подтверждают полной оплаты ответчиком кредита, так как согласно чекам на карту ***9104 поступали денежные средства, однако вносимые суммы снимались в полном объеме и не поступали в счет погашения кредитных обязательств. Адрес банкомата, в котором осуществлялось внесение денежных средств, находится по адресу: "адрес"А. Сумма общей задолженности на дату перехода прав (требований) составила 166741, 95 руб.

Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 июня 2020 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе общества ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, в обоснование которой податель жалобы указывает неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее изложенным в частной жалобе на определение суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Отказывая в пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доводы заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по своему содержанию сводятся к оспариваю выводов, к которым пришел суд в своем решении, а потому основанием для его пересмотра по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Суд кассационной инстанции полагает данные выводы правильными и в пределах доводов кассационной жалобы не усматривает оснований усомниться в законности судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды при разрешении заявления общества пришли к правильному выводу о том, что информационное письмо Банка ВТБ 24 (ПАО) от 30.12.2019, как новое доказательство, не влечет пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе не содержится каких-либо доводов, позволяющих по иному оценить заявленное обществом основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод кассатора о том, что судами не были истребованы и изучены все необходимые доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения гражданского дела и принятия по нему обоснованного решения, также не является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, а свидетельствуют о несогласии с решением суда по существу спора. Между тем, для рассмотрения доводов о несогласии с судебным постановлением гражданским процессуальным законом предусмотрена возможность обжалования решений судов в апелляционном, кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Котовского городского суда Тамбовской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "М.Б.А. Финансы" - без удовлетворения.

Судья С.В. Курчевская