Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-19181/2020[88-18362/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: ФИО6, судей: ФИО7, ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "НефтеТрэйд Групп" к ООО "Промснаб" и ФИО1 о взыскании задолженность по оплате товара

по кассационной жалобе представителя ФИО1

на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО8 - представителя ФИО1, ФИО9 - представителя ООО "НефтеТрэйд Групп", судебная коллегия

установила:

ООО "НефтеТрэйд Групп" обратилось в суд с иском к ООО "Промснаб" и ФИО1, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки в размере 3 411 601 руб, пени за неисполнение обязательств по оплате товара в размере 1 666 773 руб. 40 коп, расходы по оплате госпошлины 25 258 руб. 01 коп..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "НефтеТрэйд Групп" (поставщик) и ООО "Промснаб" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) в порядке и на условиях настоящего договора. Согласно товарным накладным: N от ДД.ММ.ГГГГ, N ДД.ММ.ГГГГ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, N ДД.ММ.ГГГГ-001 от ДД.ММ.ГГГГ, N ДД.ММ.ГГГГ-001 от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик ООО "НефтеТрэйд Групп" поставил покупателю ООО "Промснаб" товар (дизельное топливо) на общую сумму 4 773 230, 70 рублей. В свою очередь ООО "Промснаб" выполнило свои обязательства по оплате частично, уплатив за товар только 1 361 630 рублей с нарушением сроков оплаты. Оставшаяся сумма задолженности без учета пени составляет 3 411 601 руб... В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО "Промснаб" обязательств по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ между ООО "НефтеТрэйд Групп" и ФИО1 заключен договор поручительства N по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства отвечать перед ООО "НефтеТрэйд Групп" в полном размере за исполнение ООО "Промснаб" своих обязательств. Направленная Истцом в адрес ответчиков претензия осталась без удовлетворения.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "НефтеТрэйд Групп" к ООО "Промснаб" и ФИО1 удовлетворены частично: с ООО "Промснаб" и ФИО1 солидарно в пользу ООО "НефтеТрэйд Групп" взыскана задолженность по оплате товара в размере 3 411 601 руб, пеня в размере 150 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 258 руб. 01 коп, а всего - 3 586 859 руб. 01 коп, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное отменить в части привлечения ФИО1 к солидарной ответственности по долгам ООО "Промснаб". Автор кассационной жалобы указал, что выводы судов о привлечении поручителя к ответственности по всем требованиям, предъявленным кредитором должнику, не соответствуют договору и требованиям закона; доводам ответчика о нарушении кредитором условий о предварительной оплате не дана надлежащая оценка; дана не правильная оценка обстоятельствам, определяющим срок действия договора поручительства.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По правилам ст. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и материалов дела, 01 октября 2017 года между ООО "НефтеТрэйд Групп" (поставщик) и ООО "Промснаб" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) в порядке и на условиях настоящего договора.

В силу п. 1.2 названного договора наименование, количество и сроки поставки товара (партий товара) стороны согласовывают дополнительно в спецификациях (приложениях) к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Приложение (Спецификация) оформляется поставщиком на основании письменной заявки покупателя и направляется покупателю, в том числе посредством факсимильной или электронной связи. Если в указанный срок от покупателя не поступит письменных возражений по содержанию спецификации, наименование и количество подлежащего отгрузке товара считается согласованным сторонами (п. 1.3).

Согласно п. 4.1 договора поставки, цена на товар, подлежащий поставке, определяется сторонами в спецификации на каждую партию товара.

Отгрузка товара осуществляется после 100% предоплаты, если иное не предусмотрено в Спецификации.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что настоящий договор действует с момента подписания и до ДД.ММ.ГГГГ, а в части обязательств по расчетам до полного их исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки договор считается пролонгированным на каждый следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО "Промснаб" обязательств по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ между ООО "НефтеТрэйд Групп" и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать по обязательствам ООО "Промснаб" по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.4 договора поставки предусмотрено, что при просрочке платежа покупатель уплачивает пени в размере 0, 25% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, если иное не предусмотрено в Спецификации.

В силу п. 5 договора поручительство прекращается с прекращением основного обязательства (п. 1 ст. 367 ГК РФ).

Во исполнение условий договора поставщик ООО "НефтеТрэйд Групп" поставил покупателю ООО "Промснаб" товар (дизельное топливо) на общую сумму 4 773 230, 70 рублей, что подтверждается товарными накладными: N от ДД.ММ.ГГГГ, N1 от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Промснаб" в счет выполнения обязательств по оплате поставленного товара уплатила за товар 1 361 630 руб. с нарушением сроков оплаты.

Не оспаривается ответчиками размер задолженности по оплате поставленного товара, составляющий 3 411 601 руб..

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 486, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что обязательства по договору поставки нефтепродуктов ООО "Промснаб" выполнило не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты, ФИО1 отвечает солидарно по обязательствам ООО "Промснаб" на основании договора поручительства, который не является прекращенным и частично удовлетворил исковые требования ООО "НефтеТрэйд Групп", взыскал неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 150 000 руб..

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился полностью, указал, что суд первой инстанции, правильно истолковал и оценил условия договора поручительства и договора поставки, пришел к правильному выводу, что заключенный с ФИО1 договор поручительства не содержит конкретный срок его действия, договор поставки не содержит конкретный срок исполнения обязательств по расчетам за поставленный товар, а иск предъявлен к поручителю, как предусмотрено ч. 6 ст. 367 ГК РФ, в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержит ссылок на новые, не установленные судами первой и апелляционной инстанциями имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на выводы судов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны по делу в суде первой инстанции, изложенные и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

Между тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов фактическим обстоятельствам (части 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10