Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-19183/2020[88-19291/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12, ФИО13 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании квартиры государственной в определенный период времени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5196/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ФИО12, ФИО10, представителя ФИО13, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО12, ФИО13 о признании договора купли-продажи от 17.11.2016г. "адрес", расположенной по адресу: "адрес" недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании квартиры государственной в период времени с 1991 года (дата постройки) по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО12 является должником истца по исполнительному производству, злостно уклоняется от исполнения судебных актов, находилась в розыске. В нарушение требований закона 17.11.2016г. ФИО12 продала ФИО13 указанную квартиру. Указанная сделка, по мнению истца, нарушила его законные права и интересы как кредитора и собственника движимого имущества, которое должно находиться в спорной квартире.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска оказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от 17.11.2016г. "адрес" заключенного между продавцом ФИО12 и покупателем ФИО13, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 166, 167, 168, 218, 454, 556 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 стороной оспариваемой сделки не является, в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца указанной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка нарушает права истца как кредитора, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в случае признания сделки недействительной, требования исполнительного документа о взыскании денежных средств в размере 90 197 руб. будут удовлетворены за счет обращения взыскания на квартиру стоимостью более 4 000 000 руб.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении прав ФИО1 как кредитора, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи