Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19213/2020[88-18788/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Буториной Ж.В., рассмотрев гражданское дело по иску Арбузовой А.И., Дахновец Е.В., Ластенковой А.Н., Суворовой О.С., Халтурина А.Ю., Халутриной Т.В., Хвесеня В.М., Хвесеня А.Ю. и Ульбашевой Х.М. к ТСЖ "КВАРТ-128" о признании решений правления и общего собрания членов ТСЖ недействительным, понуждении к исполнению обязательств в натуре, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-693/2019)

по кассационной жалобе Хвесеня Виктора Михайловича на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 26.11.2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 20.04.2020 г, установил:

ТСЖ "КВАРТ-128" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 11.03.2019 г.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 29.11.2019 г. восстановлен ТСЖ "КВАРТ-128" срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11.03.2019 г. по делу N 2-693/2019 по иску Арбузовой А.И, Дахновец Е.В, Ластенковой А.Н, Суворовой О.С, Халтурина А.Ю, Халутриной Т.В, Хвесеня В.М, Хвесеня А.Ю. и Ульбашевой Х.М. к ТСЖ "КВАРТ-128" о признании решений правления и общего собрания членов ТСЖ недействительным, понуждении к исполнению обязательств в натуре.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления по делу, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, отказать заявителю в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу требований ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разрешая заявление о восстановлении ответчику срока для подачи апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 11.03.2019 г, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, признав причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии правовых оснований для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку при установленных судом причинах его пропуска, отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы повлечет лишение заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства, а иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя по сути выражают несогласие с выводами суда о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока, то есть по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судом по доводам кассационной жалобы не усматривается, правовых оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Никулинского районного суда г.Москвы от 26.11.2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 20.04.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хвесеня Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Судья: (подпись).

Копия верна. Судья Ж.В. Буторина