Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-19243/2020[88-19414/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Белоусовой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 и ООО "Развитие" о признании недействительными договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ООО "Развитие", поданной конкурсным управляющим ФИО10 на решение Инжавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ООО "Развитие" о признании недействительными договоров о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в Управлении Росреестра по "адрес" под номерами 68:05:0000000:360-68/008/2018-6 и 68:05:0000000:168-68/008/2018-25, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Развитие" в лице генерального директора ФИО11 и участниками общей долевой собственности заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, расположенного относительно ориентира - жилого дома примерно в 850 м по направлению на юг, площадью 16500000 кв.м с кадастровым номером 68:05:0000000:168. Почтовый адрес ориентира: "адрес".

Решением Инжавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Развитие", поданной конкурсным управляющим ФИО10 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей (арендодатели) и ООО "Развитие" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей: земельного участка площадью 1650 га с кадастровым номером 68:05:0000000:0168, расположенного в границах плана СХПК им. "адрес", сроком на 49 лет и зарегистрирован Управлением Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

22.06.2011 г. между собственниками земельных долей и ООО "Развитие" заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей: земельного участка площадью 135 га с кадастровым номером 68:05:0000000:360, расположенного: "адрес", полевой севооборот N: поле N (часть) - 51, 7 га, поле N II - 66, 4 га, поле N IV - 16, 9 га СХПК им. Калинина, сроком на 49 лет и зарегистрирован Управлением Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО "Развитие" (арендатор) и ФИО3 (новый арендатор) 19.01.2018 г. подписан договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ и договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно указанным договорам о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей арендатор обязался передать новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договорами аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а новый арендатор - принять переданные ему права и обязанности. Договора о передаче (уступке) права аренды зарегистрированы Управлением Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше договоры аренды земельного участка закрепляют, что арендатор имеет право использовать земельный участок, соответствующий земельным долям арендодателей только в сельскохозяйственных целях, соблюдать установленный режим использования земель, не совершать действий, приводящих к ухудшению характеристик земель и экологической безопасности на арендованном земельном участке, осуществлять комплекс мероприятий по рациональному использованию и охране земель, защищать от эрозии, подтопления, заболачивания, загрязнения, своевременно, в соответствии с договором выплачивать арендную плату.

Учитывая положения ст. 22 ЗК РФ и то, что истцами не представлено достаточных и допустимых доказательств в суде, подтверждающих нарушение их прав и законных интересов, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что нарушений обязательства между сторонами и положений норм материального права при заключении договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей не допущено.

Доводы истцов о мнимости сделки не нашли своего подтверждения, поскольку сделка зарегистрирована Управлением Росреестра по "адрес". Денежные средства за уступленное право аренды были в полном объеме оплачены ФИО3 ООО "Развитие", что следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей. Земельные участки были переданы ИП ФИО3 и используются по назначению, что подтверждается сообщением ООО "Развитие" от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным ФИО1 и ФИО2, о том, что арендатором земельных участков является ФИО3, к которому и необходимо обратиться с заявлением о выплате арендной платы; договором субаренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО "Чулпан"; чеками об оплате земельного налога; ведомостями на выдачу зерна пайщикам за аренду земли за 2019 год.

Между ООО "Развитие" и ИП ФИО3 были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом прав и обязанностей арендатора земельных участков.

Доводы кассационной жалобы ООО "Развитие", поданной конкурсным управляющим ФИО10 о том, что денежные средства от ответчика ФИО3 по оспариваемому договору ни в кассу, ни на расчетный счет ООО "Развитие" не поступали, не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку суды проверяли нарушение прав и законных интересов истцов, физических лиц как арендодателей земельных участков. Что не лишает права ООО "Развитие", ответчика по настоящему делу, заявлять требования в отношении договора от 19.01.2018г. о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ и договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "Развитие" (арендатор) и ФИО3 (новый арендатор).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Инжавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи