Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-19249/2020[88-20574/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья "Центральное" о компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-10/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к ТСЖ "Центральное" с иском о компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.26 на "адрес", напротив "адрес", он, управляя автомобилем "Ивеко АМТ 573901", г/н N, подъехал для погрузочно-разгрузочных работ к магазину "Дикси", расположенному по адресу: "адрес". Поставив автомобиль на стояночный тормоз, он покинул кабину. Во время опускания металлической платформы автомобиль под собственной тяжестью соскользнул в бок с ледяного выступа, на котором стоял, в правую сторону, и из-за состояния дорожного покрытия произошло смещение автомобиля к фасаду здания, вследствие чего он (истец) оказался зажатым в районе головы между стеной здания магазина и бортом автомобиля. В результате этого ему были причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, ушиба головного мозга, субдурального кровоизлияния в лобно-височной области слева, очагов контузии в височной доле слева, САК в височной области слева, оскольчатого перелома скулоорбитального комплекса слева со смещением; оскольчатого перелома костей носа слева, травматического повреждения левого зрительного нерва, офтольмоплегии слева, с которыми он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в различных медицинских учреждениях "адрес" и "адрес". ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена третья группа инвалидности (инвалид по зрению).

Полагает, что виновным в причинении ему вышеуказанных телесных повреждений и морального вреда является ТСЖ "Центральное", которое свои обязанности по содержанию и уборке придомовой территории не выполняло. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей и расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

По ходатайству представителя истца ФИО4 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП ФИО6

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 04 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 июня 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов об отсутствии доказательств того, что ответчик, к которому им заявлены требования, является лицом, причинившим ему вред, противоречат как фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, так и нормам материального права.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

По общему правилу, отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец ФИО1 работает водителем-экспедитором в АО "ДИКСИ-ЮГ" РЦ Рыбное.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.26 часов, истец, выполняя свои трудовые обязанности, поставил грузовой автомобилем "Ивеко АМТ 573901", г/н N в зону разгрузки магазина "Дикси- 62359", расположенного по адресу: "адрес", на ручной тормоз и приступил к процессу разгрузки. Он подошел к пульту управления гидробортом, находящемуся в нижней задней части фургона с правой стороны. В момент начала опускания гидроборта, автомобиль Т 823 НМ50 под силой собственной тяжести начал самопроизвольное движение, соскользнул в бок с ледяного выступа, на котором стоял, в правую сторону, в результате этого водитель-экспедитор ФИО1 оказался зажатым в районе головы между стеной здания магазина "Дикси-62359" и бортом автомобиля.

В результате несчастного случая, истцу были причинены телесные повреждения, перечисленные ранее.

Полученные травмы относятся к категории тяжелых производственных травм, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена третья группа инвалидности (инвалид по зрению) на срок 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве определена в 40%.

Собственником грузового автомобиля "Ивеко АМТ 573901" государственный номер Т 823 ЕМ 50 является АО "ДИКСИ ЮГ".

Из акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ N/Рбн, следует, что указанный выше несчастный случай произошел во время исполнения истцом своих трудовых обязанностей в зоне разгрузки магазина "Дикси-62359" по адресу: "адрес". Работодателем истца является АО "ДИКСИ ЮГ", обособленное подразделение Склад по адресу: "адрес", ул. "адрес".

Эксплуатируемые АО "Дикси Юг" нежилые помещения Н27 и Н14 в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", принадлежат ИП ФИО6, и находятся в пользовании АО "Дикси Юг" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано судом, согласно п.4.2.6 договора арендодатель обязан обеспечить арендатору уборку и снегоуборку прилегающей территории.

Между ИП ФИО6 и ТСЖ "Центральное" ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание, по условиям которого ТСЖ обязуется выполнять работы по содержанию придомовой территории.

Отказывая в иске, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), исходил из отсутствия в действиях (бездействии) ответчика совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения личных неимущественных прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с позицией судов нижестоящих инстанций соглашается, считая правильным указание суда апелляционной инстанции на отсутствие гражданско-правовых и каких-либо иных отношений между ФИО1 и ТСЖ "Центральное", неисполнение обязательств в рамках которых могло бы повлечь за собой ответственность ТСЖ перед истцом. Потребителем услуг ответчика истец не является.

Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, непосредственно к работодателю. На работодателе лежит обязанность обеспечить работнику безопасные условия труда, в том числе и добиться надлежащего исполнения обязательств от своих контрагентов по иным договорам (аренды, обслуживания помещений и т.д.), если от этого зависят вопросы охраны труда.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен, а нарушения или неправильного применения судами норм материального и (или) процессуального права не установлено.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи