Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19257/2020[88-19346/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Курчевской С.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Национальный банк сбережений о восстановлении трудовых прав

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-3307/2020)

по кассационной жалобе Акционерного общества Национальный банк сбережений на апелляционное определение Ивановского областного суда от 28 апреля 2020 года по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 февраля 2020 года об отказе в принятии дополнительного решения

установил:

решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27.11.2019 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО Национальный банк сбережений, признаны незаконными и отменены приказы N 131/1 от 14.08.2019, N 136-к от 19.08.2019, N 137-к от 19.08.2019, на АО Национальный банк сбережений возложена обязанность изменить формулировку и дату увольнения ФИО1 с увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарных взысканий (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), дату увольнения с 19.08.2019 года на 27.11.2019 года, возложена обязанность выдать дубликат трудовой книжки. Кроме того с АО Национальный банк сбережений взыскана в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула 312040, 03 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, в доход муниципального образования города Иваново взыскана госпошлина 6620, 40 руб. В остальной части иска отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения суда, в котором просил рассмотреть вопрос о немедленном исполнении решения суда в части изменения формулировки и даты увольнения ФИО1, взыскания с АО Национальный банк сбережений заработной платы за время вынужденного прогула в размере 312040, 03 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 февраля 2020 года в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 28 апреля 2020 года определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 февраля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с определением Ивановского областного суда от 28 апреля 2020 года в части внесения изменений в мотивировочную часть определения суда первой инстанции, обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, как постановленное с нарушением норм материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что определение суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит.

Согласно ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

В силу ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда, определения.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к АО Национальный банк сбережений (далее - АО НБС), с учетом заявления об увеличении исковых требований, просил признать незаконными и отменить приказы N 131/1 от 14.08.2019 года, N 136-к от 19.08.2019 года, N 137-к от 19.08.2019 года, обязать АО НБС изменить формулировку и дату увольнения, выдать дубликат трудовой книжки, взыскать с АО НБС заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 50000 руб.

Судом установлено, что решение суда в части выдачи дубликата трудовой книжки, изменения формулировки и даты увольнения Банком исполнено в добровольном порядке.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно указал, что решения, перечисленные в статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда. В то же время нарушение этого правила само по себе не влечет невозможности немедленного исполнения судебного решения в силу прямого указания на это в законе. Для немедленного исполнения решения суда по требованиям, указанным в ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесения дополнительного решения не требуется.

Приведенное толкование норм материального права судом апелляционной инстанции является верным.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ивановского областного суда от 28 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества Национальный банк сбережений - без удовлетворения.

Судья С.В. Курчевская