Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-19353/2020[88-19971/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу ГУ - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 мая 2020 года

по гражданскому делу по иску ГУ - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-1579/2019)

установил:

Государственное учреждение Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 3 334, 77 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 27 сентября 2016 г. в ходе конфликта, произошедшего на остановке "Площадь Волкова" г. Ярославля, по вине ФИО1 был причинен вред здоровью водителя автобуса ЛиАЗ, государственный регистрационный знак А 925 ВО 76, бортовой номер 683, Шевченко Л.В, находившейся при исполнении трудовых обязанностей. Указанное событие признано несчастным случаем на производстве. ФИО4 в период с 28.09.2016 по 30.09.2016 находилась на больничном, в связи с чем работодателем начислено и выплачено ей пособие в размере 3 334, 77 руб. за три календарных дня. На основании пп.8 п. 1ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" истцом предъявлен настоящий регрессный иск к причинителю вреда ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Рыбнинского судебного района Ярославской области от 6 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 мая 2020 года решение мирового судьи отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГУ - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы податель указывает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии вины ФИО1 в причинении вреда здоровью водителя автобуса ФИО4, полагая, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО1 и его причастность к произошедшему 27 сентября 2016 г. событию, однако суд апелляционной инстанции дал им неверную правовую оценку.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Материалами дела подтверждается, что 27 сентября 2016 г. водителю автобуса ФИО4 был причинен вред здоровью при исполнении служебных обязанностей, что повлекло начисление и выплату работодателем ФИО4 АО "ПАТП N "адрес"" за счет средств ФСС РФ пособия по временной нетрудоспособности в размере 3 334, 77 руб. за три календарных дня.

На основании пп.8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" Государственное учреждение Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, полагая, что вред здоровью ФИО4 причинен противоправными действиями ФИО1, обратилось к нему с настоящим регрессным иском.

Факт причинения вреда здоровью ФИО4, факт выплаты пособия, как и его размер, участники настоящего гражданского дела не оспаривают, в связи с чем, предметом проверки суда кассационной инстанции в силу ст. 379.6 ГПК РФ является апелляционное определение лишь в части выводов о причастности и вине ФИО1 в причинении вреда здоровью водителя автобуса ФИО4 27 сентября 2016 г. в её рабочее время при исполнении служебных обязанностей.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и на основании собранных по делу доказательств, дав им оценку по правилам статей 55, 56 и 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что именно в результате действий ФИО1 27 сентября 2016 г. причинен вред здоровью ФИО4 в ходе конфликта, произошедшего по вопросу размера сдачи за проездной билет.

Выводы о виновности ФИО1 мировой судья основал на материалах КУСП 17926 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих письменные объяснения ФИО4, письменных объяснениях, данных участковому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о доказанности причастности ФИО1 к событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, не согласился, указав, что материалы дела не содержат совокупности взаимосвязанных доказательств, в достаточной мере подтверждающих причастность ФИО1 к данному событию.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что единственным доказательством причинения травмы ответчиком является объяснение гражданина, данное от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 27 мин. участковому уполномоченному ОУУП и ПДН ОП "Кировский" УМВД России по "адрес" ФИО2 (т. 1 л.д. 73).

Факт дачи указанных объяснения ФИО1 оспаривает, заявляет, что подпись на объяснениях выполнена не им лично.

Свидетель ФИО2 - уполномоченный отдела полиции, отобравший данные объяснения, показал, что ФИО1 знаком ему в силу исполнения своих должностных обязанностей, поскольку последний занимал должность заместителя директора Департамента государственного жилищного надзора "адрес". Также указал, что проверил персональные данные доставленного лица по базе ИЦ УМВД России по "адрес".

В объяснении правильно указаны его фамилия, имя и отчество, дата и место рождения, номер сотового телефона, должность. Однако, адрес места жительства указан не по данным регистрации по месту жительства, и не по фактическому месту жительства, в то время как данные сведения в базе ИЦ УМВД России по "адрес" имеются.

Приметы, по которым свидетель ФИО2 опознал ФИО1, как лицо, доставленное ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции, являются общими и конкретную личность не идентифицируют: средний рост, среднее телосложение, одет в пальто, кепку и брюки.

ФИО1 суду пояснил, что в период с 2014 г. по 2016 г. работал заместителем директора Департамента государственного жилищного надзора "адрес", в его обязанности входило проведение проверок и привлечение к административной ответственности виновных лиц. Номер сотового телефона, указанный в письменных объяснениях, имеющихся в материалах КУСП, он использовал в качестве служебного, указывал в документах и оставлял участникам проверок, полагая, что кто-то из них может затаить на него обиду.

Суд также принял во внимание, что потерпевшая ФИО4 не являлась ни в одно из судебных заседаний, и лично ФИО1 не опознала.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 указала, что она ознакомилась с материалами гражданского дела, на фотографии (лист дела 138) удостоверение N опознала ФИО1 как лицо, причинившее вред здоровью в рамках заявленного иска.

Между тем, гражданское дело не содержат сведений об ознакомлении ФИО4 с его материалами. Представитель истца, доставивший данное заявление мировому судье, не смог объяснить его происхождение, заявив, что оно было получено по месту работы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные доказательства в силу их противоречивости не могут быть положены в основу вывода суда о причастности ФИО1 к событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ

С данными выводами суд кассационной инстанции соглашается, полагает из основанными на правильном применении норм гражданского законодательства о регрессных исках к причинителю вреда, а также норм процессуального права о доказательствах и доказывании.

Доводы кассационной жалобы ГУ - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий установилфактические обстоятельства дела, исследовав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и дал им надлежащую оценку.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений не являются.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья