Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-19366/2020[88-19296/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Экосистема-76", ФИО1 о признании недействительным договора, возложении обязанности привести теплосистему многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3673/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО9, представителя ООО "Экосистема-76", возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Экосистема-76" о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ООО "Экосистема-76" и ФИО1; возложении обязанности привести теплосистему многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", ул. 50 лет ВЛКСМ, "адрес", в первоначальное состояние, взыскании расходов на уплату госпошлины в размере 300 руб.

Мотивировала исковые требования тем, что имеет в собственности квартиру, расположенную в "адрес" по указанному адресу по адресу. Летом 2018 г. по инициативе одного из собственников квартиры в многоквартирном доме - ФИО1 было проведено внеочередное собрание собственников помещений дома в форме очного голосования, решение которого зафиксировано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ N.

На основании указанного протокола ФИО1 заключила с ООО "Экосистема-76" договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ N на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома - системы теплоснабжения с установкой погодного регулятора температур, с установкой общедомового прибора учета потребления тепловой энергии и заменой верхнего розлива системы отопления. Источником финансирования являются средства собственников, аккумулированные на специальном счете, открытом Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов "адрес" в кредитной организации.

Решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, протокол (решение внеочередного общего собрания) признан недействительным.

В ходе рассмотрения дела о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским городским судом было вынесено определение о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета исполнения решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N. На момент принятия обеспечительных мер ООО "Экосистема-76" к работам по договору не приступало, что подтверждается актом передачи общего имущества жилого "адрес", для проведения работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному ООО "Экосистема-76" и ООО "УК "Запад".

В нарушение обеспечительных мер, принятых судом, ООО "Экосистема-76" выполнило работы частично и с серьёзными нарушениями.

На стадии подготовки гражданского дела процессуальное положение ФИО1 изменено с третьего лица на соответчика.

Заочным решением Рыбинского городского суда "адрес" от 19.09.2019г. постановлено: "Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ООО "Экосистема-76" и ФИО1 - уполномоченным представителем собственников всех помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: "адрес", ул. 50 лет ВЛКСМ, "адрес".

Обязать ООО "Экосистема-76" привести теплосистему многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", ул. 50 лет ВЛКСМ, "адрес", в первоначальное состояние.

Взыскать с ООО "Экосистема-76" и ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Рыбинского городского суда "адрес" от 19.09.2019г. отменено, по делу принято новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 173.1 ГК РФ, исходил из того, что оспариваемый договор подряда в целях ремонта общедомового имущества, заключен при отсутствии необходимого согласия собственников помещений этого дома.

Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемый договор подряда N от 14.08.2018г заключен ФИО1, как уполномоченным представителем собственников всех помещений в многоквартирном доме по адресу "адрес", ул. 50 лет ВЛКСМ, "адрес", действующей на основании протокола внеочередного заочного собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме, от 23.07.2018г, и ООО "Экосистема-76". Предметом настоящего договора является выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в вышеупомянутом доме - установка погодного регулятора температур, установка общедомового прибора учета потребления тепловой энергии, замена верхнего розлива системы отопления. Стоимость работ по настоящему договору составляет 3 046 000руб, оплата производится за счет собственных средств жильцов со специального счета. (п.п.2.1 - 2.3 договора)

Также из дела видно, что фактически ООО "Экосистема-76" проведены работы по установке погодного регулятора температур, установке общедомового прибора учета потребления тепловой энергии; на момент рассмотрения дела судом результат этих работ не принят в установленном законом порядке, поскольку по результатам осмотра представителем МУП "Теплоэнерго" выявлены отклонения от согласованного проекта, также в составленных за подписью представителя МУП "Теплоэнерго" актах от 18.04.2019г, 29.04.2019г, 13.05.2019г, указаны иные недостатки, допущенные при производстве этих ремонтных работ. Сторонами по делу не оспаривается, что работы по замене верхнего розлива системы отопления на момент рассмотрения дела судом второй инстанции, не произведены.

В силу п.п.1, 2 ст. 173.1 ГПК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, руководствуясь положениями ст.ст. 173.1 ст. 157.1 ГК РФ, исходил из того, что в суд апелляционной инстанции представлен оригинал протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома, расположенном по адресу "адрес", ул. 50 лет ВЛКСМ, "адрес", датированный 03.02.2020г ; копии данного документа и приложенных к нему реестра собственников помещений, бюллетеней голосования, и другие, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела.

Из содержания указанного протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома следует, что на повестку дня были вынесены и обсуждались вопросы, в том числе - о принятии решения о перечне работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (вопрос N), а также о принятии решения о произведенных работах по договору N от 14.08.2018г ООО "Экосистема - 76" по установке погодного терморегулятора температур и общедомового прибора учета потребления тепловой энергии. (вопрос N); о взаимозачете денежных средств, уплаченных в качестве авансового платежа по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в счет будущих работ, принятых решением собственников помещений в вопросе N настоящего протокола. (вопрос N)

Согласно результатам голосования, по всем вышеизложенным вопросам собственниками приняты положительные решения; в том числе, по вопросу N указано : "по результатам голосования общее собрание собственников помещений количеством голосов 71, 22 % от общего числа голосов собственников помещений, приняло решение одобрить и принять произведенные работы по договору N от 14.08.2018г ООО "Экосистема-76 по установке погодного терморегулятора температур и общедомового прибора учета потребления тепловой энергии в "адрес" по адресу "адрес", ул. 50 лет ВЛКСМ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеизложенные решения общего собрания свидетельствуют об одобрении заключенной сделки собственниками помещений многоквартирного дома (ст. 183 ГК РФ).

Доводы ФИО2 о нарушениях, допущенных при созыве этого общего собрания, нарушениях при принятии решений, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в настоящее время эти решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не оспорены в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы о толковании ст. 173.1 ГК РФ, об отсутствии доказательств надлежащего выполнения работ, о нарушениях при проведении общего собрания 03.02.2020г, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи