Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-19425/2020[88-20543/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Ред Вингс" о признании условий труда вредными

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-188/2019)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО4, на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО4, поддержавшей жалобу, представителя ответчика ФИО5, представителей Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО6, ФИО7, возразивших против ее удовлетворения, ответчика и Департамента образования города Москвы ФИО8, поддержавшего жалобу, ФИО9, возразившей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Солнцевский районный суд г..Москвы с иском к ответчику АО "Ред Винг" об обязании признать условия труда за период работы в должности второго пилота, командира воздушного судна Ту-204 с апреля 2008 года по ноябрь 2014 года вредными, составить новый протокол расчета эквивалентного уровня шума с учетом дополнительной акустической нагрузки за период летной работы, произвести перерасчет превышений норм шума, указав в периоде с января 1981 года по апрель 1991 года на типе ВС Ан-2 авиагарнитуру АГ-2 с акустической эффективностью 0, 85, в периоде с сентября 1991 года по декабрь 2007 года на типе ВС Ту-154 авиагарнитуру ГСШ-С12А с акустической эффективностью - 4, 22, периоде с апреля 2008 года по ноябрь 2014 года на типе ВС Ту- 204 авиагарнитуру ГСШ-А-18 с акустической эффективностью - 6, 02. Истец указал, что он с 1974 года работал в гражданской авиации на должностях второго пилота и командира воздушного судна. Последнее место работы с 8 февраля 2008 года по 08 декабря 2014 года - авиакомпания АО "Ред Вингс", командир воздушного судна Ту-204. Стаж работы по профессии пилот 38 лет, налет часов 18140 час. 55 мин. На протяжении всей трудовой лётной деятельности на его рабочем месте в кабине воздушного судна имел место вредный производственный фактор - шум, в связи с чем работодателем проведена аттестация рабочего места по условиям труда "командира воздушного судна N 189/12а, однако, в ней отсутствуют данные об уровне шума в кабине пилота, так как измерения не проводились, также отсутствуют данные о состоянии производственной среды, показатели тяжести и напряженности трудового процесса. В 2011 году ему был установлен диагноз: "Хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость с восприятием шепотной речи 4, 5/4, 5 метра на оба уха". Решением Центральной врачебно-летной экспертной комиссией он был признан негодным к летной работе.

Ответчиком составлен протокол расчета эквивалентного уровня шума в полёте с учётом дополнительной акустической нагрузки за период летной работы с января 1974 года по ноябрь 2014 года, который содержит недостоверные сведения о фактических условиях труда на рабочем месте. В протоколе расчета за период с апреля 2008 года по ноябрь 2014 года указан тип воздушного судна Ту-204 с уровнем звука в кабине ВС 79 дБ А, и авиагарнитурой ГСШ-А-18, официальные данные по уровню звука на ВС Ту-204 и использованная авиагарнитура отсутствуют. В связи с этим условия труда на рабочем месте истца на Ту-204 работодателем отражены неверно, без учета фактических данных по уровню звука и используемой авиагарнитуры, с показателями отсутствия вредности. Расчет по периоду работы с апреля 2008 года по ноябрь 2014 года по воздушному судну Ту-204 АО "Ред Винге" должны быть проведены с учетом шумопоглащающей способности авиагарнитуры ГСШ-А-18 - 6, 02 дБ. Длительным периодом работы во вредных условиях труда его здоровью причинен вред, однако он лишен возможности на реализацию принадлежащего ему права на страховое обеспечение.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Также заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение правил оценки доказательств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ФИО1 с 1974 года работал в гражданской авиации на должностях второго пилота и командира воздушного судна, а именно: с 09 ноября 1974 года по 01 августа 1975 года и с 01 мая 1977 года по 15 мая 1991 года - Тазовская объединенная АЭ (04.1977 аэропорт Тазовский Ямало-Ненецкого ПО Тюменского УГА), 01.80 Тазовский ОАО Тюменского УГА) - ВС Ан-2; с 16 мая 1991 года по 19 февраля 2001 года - Внуковское ПО ГА (АООТ Авиакомпания "Внуковские авиалинии" (с 17 октября 1997 года ОАО "Внуковские авиалинии") - ВС Ту-154; март 2001 года - октябрь 2003 года - перерыв в летной деятельности; с 20 ноября 2003 года по 03 марта 2006 года - ОАО "Авиакомпания "Сибирь" - ВС Ту-154; с 04 марта 2006 года по 09 июня 2006 года - ОАО "Аэрофлот- Российские авиалинии" - ВС Ту-154; с 13 июня 2006 года по 31 января 2008 года - ЗАО "Континентальные авиалинии" - ВС Ту-154; с 08 февраля 2008 года по 08 декабря 2014 года - ЗАО Авиакомпания "Авиалинии 400" (с 30 сентября 2008 года - ЗАО "Ред Вингс") - ВС Ту-204.

В 2011 году истцу был установлен диагноз: "Хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость с восприятием шепотной речи 4, 5/4, 5 метра на оба уха". Развитие данного заболевания имело негативную тенденцию, в 2012 оду острота слуха шепотной речи была 3/4 м, в 2013 года при плановом стационарном обследовании в экспертном отделении Центральной Клинической Больнице Гражданской Авиации, установлен диагноз: "Хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость на восприятие шепотной речи 3/3 метра на оба уха".

08 декабря 2014 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, показанную ему в соответствии с медицинским заключением. Стаж работы истца по профессии пилот 38 лет, налет часов 18140 час. 55 мин.

18 декабря 2014 года составлено извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания N 23.

11 августа 2015 года ответчиком составлен протокол расчета эквивалентного уровня шума в полете с учетом дополнительной акустической нагрузки за оцениваемый период летной работы.

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, составленной при подозрении у него профессионального заболевания, от 06 октября 2015 года N 14, в период работы истца в АО "Ред Вингс" воздействие шума, превышающего ПДУ не установлено.

Из представленной в материалы дела справки ОАО "ТУПОЛЕВ" от 30 декабря 2014 года судом установлено, что на самолетах семейства Ту-204/2014 установлена аппаратура внутренней связи членов экипажа АВСА-85-Э, для обеспечения связи данная аппаратура комплектуется авиагарнитурами ГСШ-А-18 или ГСШ-А-18Э

Определением суда от 27 августа 2018 года по делу была назначена государственная экспертиза условий труда, проведение которой было поручено Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы.

Довод кассационной жалобы о неправомерном принятии судом заключения в качестве надлежащего доказательства, так как эксперт не предупреждался письменно под расписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отклоняется судебной коллегией, так как районный суд полученное заключение в качестве доказательства по делу не использовал, решение принято на основании исследования совокупности иных доказательств.

Методика оценки акустической нагрузки в кабинах экипажей воздушных судов, требования к методу расчета акустической нагрузки и форме представления результатов определенна в МУК 4.3.2231-07 "Оценка акустической нагрузки в кабинах воздушных судов при составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда лётного гражданской авиации", Изменения и дополнения 1 к МУК 4.3.2231-07 МУК4.3.24-99-09.

В использованной МУК содержатся только типы воздушных судов и уровни звука в кабине воздушных судов, а также акустическая эффективность авиагарнитуры, при этом не указано соотношение типов воздушных судов и применяемых на них авиагарнитур.

Довод кассационной жалобы о том, что ни МУК, ни данные из письма ГоНИИ ГА, на которые ссылается суд первой инстанции, не содержит информации о типе авиагарнитуры, применяемой на ТУ-204, то есть на воздушном судне, на котором ФИО1 летал у ответчика, заявлялся и в апелляционной жалобе, и был предметом проверки суда апелляционной инстанции, который, оставляя без изменения решение районного суда, учел, что тип авиагарнитуры, устанавливаемой на самолетах - ТУ-204, ГСШ-А-18 или ГСШ -А-18Э, что следует из справки ОАО "Туполев".

Районный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, что протокол расчета эквивалентного уровня шума в полете с учетом дополнительной акустической нагрузки за оцениваемый период летной работы, произведенного ответчиком, содержит неверные сведения, в том числе и относительно типа применяемой гарнитуры.

Выводы судов и первой, и второй инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Заключительный диагноз "хроническое профессиональное заболевание", в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами) устанавливает Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья и представленных документов (выписки из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного, сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотрах, санитарно-гигиенической характеристики условий труда, копии трудовой книжки (пп. 13, 14 Положения о расследовании профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 967 от 15.12.2000).

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи