Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-19469/2020[88-20910/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО7 и ФИО8, с участием представителя ФИО2 адвоката ФИО9, представителя ФИО1 адвоката ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа, договора залога недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1

на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО12 Е.Н, установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 3 625 000 руб. В соответствии с п. 1 договора заем предоставляется заемщику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В силу п. 6 договора займа стороны договорились, что возврат долга осуществляется ежемесячными платежами не позднее 04 числа каждого месяца в следующем порядке: в течение 14 месяцев ежемесячно, не позднее 4 числа текущего месяца заемщик перечисляет сумму в размере 85 000 руб. займодавцу на банковскую карту в Сбербанке, карта N. Первый платеж должен быть произведен заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж оставшейся к уплате суммы долга в размере 2 430 000 руб. должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 договора займа стороны договорились, что в случае нарушения сроков возврата займа полностью или его части за пользование заемщиком заемными средствами взимается процент из расчета 3% в месяц от суммы долга, что составляет 108 750 руб. в месяц. С момента заключения договора займа и получения денежных средств ФИО1 не произвела ни одного платежа в счет погашения долга. В обеспечение взятых на себя обязательств по вышеуказанному договору ФИО1 подписала с ФИО2 договор залога от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В соответствии с п. 1.4 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога оценивается сторонами в 5 000 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО2, уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 625 000 руб, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 2 728 455, 65 руб, а также по день фактического исполнения обязательства, расходы за оформление нотариального протокола осмотра в размере 3 000 руб, расходы в счет оплаты услуг представителя ФИО9 по соглашению в размере 22 000 руб, госпошлину за подачу иска в суд; обратить взыскание на заложенное в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру общей площадью 44, 6 кв.м по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены в 5 000 000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "Энергия" за помощью в получении кредита под залог недвижимости (квартиры). В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заключила договор N б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Энергия". В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ООО "Энергия" сотрудники организации познакомили ФИО1 с ФИО2, являющимся представителем кредитной организации, который может подписать кредитный договор и передать ФИО1 денежные средства. Сотрудники ООО "Энергия" взяли у ФИО1 документы и составили проекты договоров залога и займа. После составления проектов договоров ФИО2 сказал ФИО1, что последней необходимо сесть за стол, на котором присутствовала неизвестная ФИО1 сумма денег, и на видеокамеру сообщить о том, что она получила 3 625 000 руб, а в залог оставила квартиру, однако денег ФИО1 не получала. После подписания договоров займа и залога у нотариуса ФИО1 пришла в ООО "Энергия", чтобы получить деньги. Сотрудники ООО "Энергия" выдали ФИО1 намного меньшую, чем было оговорено, сумму, а на вопрос о том, почему в договорах указана сумма в размере 3 265 000 руб, сотрудники ООО "Энергия" ответили, что эту сумму ФИО1 обязана будет вернуть если нарушит график выплат. Таким образом, истец указывает, что сумма, указанная в договоре, является недостоверной. Истец также считает, что целью выдачи займа является получение прав на квартиру, прямо зафиксировано в п. 8 договора займа. Поскольку данный пункт не указывает конкретные нарушения, их существенность и объем за которые может осуществлено взыскание за счет заложенного имущества, то данные положения договора также подтверждают отсутствие направленность экономического интереса на получение квартиры о более низкой цене. Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив в окончательной редакции исковые требования, ФИО1 просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 625 000 руб, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 2 728 455, 65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата; расходы за оформление нотариального протокола осмотра в сумме 3 00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб, расходы по госпошлине в сумме 35 125 руб.; взыскана с ФИО1 в доход бюджета "адрес" госпошлина в сумме 4 842, 28 руб.; обращено путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 5 000 000 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение или направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указано на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и его представителя; на нарушение норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неприменение судом п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя ФИО2, ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, представителя ФИО1, ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. ст. 10, 178, 179, 334, 337, 350.1, 432, 807, 810, 812, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании сделок недействительными, установления факта заключения между сторонами договора займа, удостоверенного нотариусом, факта передачи денежных средств в полном объеме и факта заключения договора залога; доказательств, свидетельствующих о том, что сделки совершены на крайне невыгодных для ФИО1 условиях, не представлено.

Поскольку обеспечение исполнения обязательств ФИО1 удостоверено договором залога квартиры, обязательства, вытекающие из договора займа, ФИО1 не исполнены, суд пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 5 000 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права, согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как следует из решения, суд, разрешая требования о взыскании процентов по договору, пришел к выводу о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 2 728 455, 65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходил из условий п. 3.1 договора займа, согласно которому в соответствии со ст. 157 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения сроков возврата займа полностью или его части за пользование заемщиком заемными средствами взимается процент из расчета 3% в месяц от суммы долга, указанной в п. 1 настоящего договора, что составляет 108750 руб. Положения настоящего пункта вступают в силу при условии просрочки платежа заемщиком по возврату долга более чем на 3 дня.

Таким образом, применив ст. 431 ГК РФ, и дав токование условию договора, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку возврата суммы займа (неустойка).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 144 т.3), представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, суд в силу вышеуказанных положений закона обязан был выяснить указанный вопрос и поставить его на обсуждение сторон в судебном заседании.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Частью 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Однако суд первой инстанции при несогласии ответчика с требованиями о взыскании процентов в целях всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, не поставил на обсуждение вопрос о соразмерности заявленных истцом штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции указанный недостаток не устранил.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 277-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 292-О) в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

В данном случае, судом апелляционной инстанции судом не исполнена обязанность по установлению баланса имущественных прав участников правоотношений.

При таких данных апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи