Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19483/2020[88-20613/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курчевской С.В.

судей Матушкиной Н.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения Южного административного округа г. Москвы о признании решения незаконным, обязании присвоить звание "Ветеран труда"

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-1645/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения истца ФИО1, поддержавшей жалобу, представителя ответчика ФИО4, возразившей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Южного административного округа г. Москвы (далее также - УСЗН ЮАО г. Москвы) о признании незаконным решения об отказе в присвоении ей звания "Ветеран труда", возложении обязанности присвоить звание "Ветеран труда" и выдать соответствующее удостоверение.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 17 февраля 2011 года она является пенсионером, её общий трудовой стаж составляет 37 лет. С 18 августа 1980 г. по 31 декабря 1989 г. она работала в Министерстве промышленности средств связи СССР и неоднократно поощрялась Почетными грамотами (в 1984, 1988, 1989 гг.) и Благодарностью (в 1988 г.) за большой вклад в развитие отрасли и обеспечение стоящих перед отраслью задач.

По мнению истца, указанные награды являются ведомственными, поскольку вручались на основании приказа Министра промышленности средств связи СССР, названное министерство являлось общесоюзным министерством, что даёт ей право на присвоение звания "Ветеран труда".

10 декабря 2018 г. она обратилась в орган социальной защиты населения с заявлением о выдаче удостоверения "Ветеран труда", однако решением ответчика от 14 декабря 2018 г. в выдаче такого удостоверения ей отказано со ссылкой на то, что представленные Почетные грамоты Министерства промышленности средств связи СССР не являются ведомственными наградами за многолетний доблестный труд.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года, в удовлетворении заявленного иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе во Второй кассационный суд общей юрисдикции ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1, 1956 года рождения, с 17 февраля 2011г. является получателем страховой пенсии по старости.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", Положением о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 27.06.2006 N 443-ПП "О присвоении звания "Ветеран труда", установил, что ФИО1 имеет необходимый трудовой стаж для присвоения звания "Ветеран труда", что не оспаривал представитель ответчика.

Вместе с тем, оставляя заявленные ФИО1 требования без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом почетные грамоты не являются ведомственным знаком отличия и не могут служить основанием для присвоения звания "Ветеран труда".

Проверяя доводы апелляционной жалобы и отказывая в ее удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из системного толкования положений ст.ст. 1, 7 Федерального закона "О ветеранах" как в ранее действовавшей, так и в действующей редакции, а также ранее действовавшего законодательства о признании лиц ветеранами труда, руководствовалась Постановлением Правительства РФ от 25.06.2016 N 578, которым утверждено Положение об учреждении ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда", бюджетным законодательством, законодательством, определяющим предметы ведения федеральной власти, власти субъектов Российской Федерации, и пришла к обоснованному выводу о том, что, так как меры социальной поддержки ветеранов труда определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и являются их расходными обязательствами, у города Москвы как субъекта Российской Федерации имеется право самостоятельно определять перечень наград, учитываемых при присвоении звания "Ветеран труда" с учетом положений федерального законодательства.

Руководствуясь Положением о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 27.06.2006 N 443-ПП "О присвоении звания "Ветеран труда", на основании анализа обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом районного суда, что представленные истцом Почетные грамоты Минпромсвязи СССР не могут рассматриваться как ведомственный знак отличия в труде, наличие которых дает истцу право на присвоение звания "Ветеран труда".

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи