Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-19531/2020[88-21080/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО7 и ФИО8

с участием представителя ФИО1 - ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "ЮниКредит ФИО2" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5046/2019), по кассационной жалобе ФИО1

на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредитБанк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору NRURPROC10 в размере 284 792, 61 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 047, 93 рублей, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 на основании заявления на получение кредитной банковской карты (являющегося офертой) заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты NRURPROC10 с кредитным лимитом на дату заключения договора в размере 300 000 рублей. ФИО2 предоставлен путем зачисления суммы ФИО2 на счет ФИО1, открытый в АО "ЮниКредит ФИО2". В соответствии с параметрами кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный ФИО2 уплатить проценты на ФИО2 и исполнить обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако, ФИО1 прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка по возврату ФИО2 и уплате процентов за пользование ФИО2 составляет более 110 дней. Направленные ФИО2 в адрес ответчика уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО "ЮниКредит ФИО2" удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО "ЮниКредит ФИО2" сумму задолженности по кредитному договору в размере 284 792, 61 рублей, госпошлину по делу в сумме 6 047, 93 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование указано на нарушение судом норм процессуального права, апелляционная жалобы была рассмотрена в его отсутствие, о дате и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции он извещен не был.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "ЮниКредит ФИО2" с заявлением о предоставлении банковской карты, в соответствии с которым ФИО2 выпустил на имя заемщика кредитную карту, обеспечил на карточном счете наличие денежных средств в пределах оговоренного лимита, заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование ФИО2, а также установленные комиссии.

Договор заключен в офертно-акцептной форме путем подачи заемщиком в ФИО2 заявления на получение кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование ФИО2 составила 29, 90% годовых, пеня на сумму просроченной задолженности - 20 % годовых.

Свои обязательства ФИО2 выполнил надлежащим образом. Ответчик ФИО1 допустил неоднократное нарушение своих обязательств, имеет перед ФИО2 задолженность в размере 284 792, 61 рублей, в том числе: 220 982, 35 рублей - просроченная задолженность, 31 714, 83 рублей - просроченные проценты, 1 963, 81 - пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде, 30 131, 62 рублей - плата за страхование. Требования ФИО2 о возврате сумм по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения ФИО2 не производил, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой ответчиком не оспорен, и которая подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке, поскольку доказательств погашения указанной истцом задолженности ответчиком суду не представлено.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора и требованиям закона, арифметически верным. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком суду представлено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о слушании дела судом апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку извещение о назначении апелляционной жалобы ФИО1 к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО1 и его представителя ФИО9, однако были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления, сформированными на сайте Почты России (л.д.54-56).

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: