Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19549/2020[88-19992/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Петросяна Г.С. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2020 г.

по заявлению Петросяна Г.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 6 декабря 2018 г. по иску Дачного некоммерческого партнерства "Парус" к Петросяну Г.С, о взыскании задолженности, пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4129/2018), установил:

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 6 декабря 2018 г. (далее - Решение суда от 06.12.2018) в пользу ДНП "Парус" с Петросяна Г.С. взыскана задолженность по уплате целевых взносов в размере 1200000 руб, задолженность по уплате ежемесячных взносов в размере 150000 руб, пени в размере 103952, 98 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26076 руб.

13 января 2020 г. представитель ответчика по доверенности - адвокат Становская М.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, приложив к ней заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что о наличии судебного решения ответчику стало известно лишь 13 декабря 2019 г.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24 апреля 2020 г, в удовлетворении этого заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 30 июля 2020 г, представитель Петросяна Г.С. Становская М.С. просила отменить определения судов первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока в связи с существенным нарушением судами норм процессуального права и несоответствием их выводов обстоятельствам дела.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока судами установлено, что копия Решения суда от 06.12.2018, составленного в мотивированном виде 21 января 2019 г, была направлена в адрес Петросяна Г.С. судом заказной почтовой корреспонденцией, которая была зарегистрирована по месту отправления 13 февраля 2019 г. и возвращена в суд 28 февраля 2019 с отметкой организации связи об истечении срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявления этого ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, районный суд пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ Петросян Г.С. не представил доказательств уважительности причин неполучения им копии судебного решения, направленного ему судом заказной почтой по адресу его регистрации по месту жительства, а в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) копия обжалуемого решения суда, направленная ответчику, но не полученная им по зависящим от него причинам, считается доставленной. Судом первой инстанции также было принято во внимание, что с момента истечения месячного срока апелляционного обжалования судебного решения до подачи ответчиком апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении срока прошло более 10 месяцев.

С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении частной жалобы ответчика.

В кассационной жалобе представитель ответчика настаивала на необходимости признания уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы тех фактических обстоятельств, которые были указаны в ее заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока. По мнению представителя ответчика, суд первой инстанции необоснованно лишил ее доверителя права апелляционного обжалования Решения суда от 06.12.2018, принятого в отсутствие ее доверителя, не приняв во внимание то обстоятельство, что о существовании этого судебного акта он узнал лишь в декабре 2019 г. от судебных приставов-исполнителей.

Указанные доводы правовых оснований к отмене обжалуемых судебных определений не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных районным и городским судом, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной оценкой доказательств, имеющих значение для разрешенного судом процессуального вопроса.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Из обязательных для применения всеми судами Российской Федерации разъяснений, содержащихся пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Не вызывают сомнений в своей обоснованности выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, которые указывали бы на наличие уважительных причин, создавших объективные препятствия для получения Петросяном Г.С. копии судебного решения по настоящему делу в период до 21 февраля 2019 г, кода истек месячный срок его кассационного обжалования, установленный частью 2 статьи 322 ГПК РФ, а также для подачи им жалобы в пределах этого срока.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ)

Из разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2016 N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2016 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Районный и городской суды правильно применили норму статьи 165.1 ГК РФ с учетом приведенных выше разъяснений, признав при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока доставленной Петросяну Г.С. копию Решения суда от 06.12.2018.

То обстоятельство, что сведения о наличии этого судебного решения ответчик фактически получил лишь в декабре 2019 г, обоснованно не было принято судами в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что времени, прошедшего с момента изготовления районным судом мотивированного судебного решения по настоящему делу 21 января 2019 г, до окончания установленного законом месячного срока апелляционного обжалования, было достаточно для получения копии судебного постановления, подготовки и предъявления в суд апелляционной жалобы с соблюдением требований закона к ее форме и содержанию при проявлении ответчиком должной заинтересованности и осмотрительности при реализации его права на обжалование судебного решения.

При рассмотрении настоящего заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Останкинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петросяна Г.С. - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.