Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19555/2020[88-19673/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Кудри В.С., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой М.Ю, Павловой А.В, Павловой Е.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский Федеральный Ядерный Центр Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина", Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" об обязании согласовать заключение договора социального найма, заключить договор социального найма и по встречному иску Федерального Государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный Ядерный Центр Всероссийский научно исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" к Смирновой М.Ю, Павловой А.В, Павловой Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-2358/2019)

по представлению прокурора города Москвы и кассационной жалобе Смирновой М.Ю, Павловой А.В, Павловой Е.В. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения Смирновой М.Ю, ее представителя Богдановой Д.Э, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный Ядерный Центр Всероссийский научно исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" по доверенности ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение по делу прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сударчиковой Л.В, поддержавшей доводы представления прокурора города Москвы, полагавшей обоснованными доводы кассационной жалобы, а апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, установила:

19 апреля 2019 г. Смирнова М.Ю, Павлова А.В, Павлова Е.В. обратились в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский Федеральный Ядерный Центр Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" (далее - ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. Е.И. Забабахина", Институт), Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (далее - Корпорация "Росатом"), в котором просили: обязать Корпорацию "Росатом" согласовать заключение договора социального найма квартиры, расположенной по адресу: "адрес", между Институтом и Смирновой М.Ю, Павловой А.В, Павловой Е.В.; обязать ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. Е.И. Забабахина" заключить с истцами договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1997 г. семья истцов из четырех человек, включая мать Смирновой М.Ю. Михайлову Л.М, умершую ДД.ММ.ГГГГ г, была поставлена на учет нуждающихся в жилом помещении, до настоящего времени истцы не обеспечены жилым помещением в установленном порядке.

В иске указано, что с 2000 г. Смирнова М.Ю. работала в Институте, а 17 ноября 2017 г. была уволена в связи с сокращением штата. В период работы ей была предоставлена для проживания спорная квартира по договору аренды от 7 марта 2003 г. сроком на 5 лет, по договору коммерческого найма от 7 июня 2008 г. сроком на 1 год, по договору коммерческого найма от 10 июня 2009 г. сроком на 5 лет, который был продлен.

Истцы полагали, что они имеют право на заключение договора социального найма в отношении спорной квартиры, находящейся в собственности Российской Федерации в лице Корпорации "Росатом", право хозяйственного ведения в отношении которой осуществляет ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. Е.И. Забабахина", поскольку она фактически была предоставлена Смирновой М.Ю. и членам ее семьи в качестве служебного жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и в силу статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) Смирнова М.Ю. не подлежала выселению из этого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, указанным в статье 108 Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее - ЖК РСФСР), как лицо, проработавшее не менее 10 лет в организации, предоставившей ей служебное жилое помещение, и уволенное по сокращению штата работников.

В ходе рассмотрения дела ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. Е.И. Забабахина" обратилось со встречным иском к Смирновой М.Ю, Павловой А.В, Павловой Е.В, в котором с учетом заявления от 18 сентября 2019 г. об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просило признать этих граждан утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселить их из этого жилого помещения.

Встречный иск мотивирован тем, что спорная квартира принадлежит на праве собственности Российской Федерации, находится в хозяйственном ведении Института, статус служебного помещения ей присвоен не был, она была предоставлена Смирновой М.Ю. во временное владение и пользование по договорам коммерческого найма. 12 марта 2019 г. Институт уведомил бывшего сотрудника Смирнову М.Ю. о расторжении заключенного с ней договора коммерческого найма жилого помещения. В досудебном порядке требование об освобождении квартиры и возвращении ее Институту ответчиками исполнено не было. В качестве правового основания встречного иска приведены статьи 19, 30 ЖК РФ, статьи 671, 688 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 г, в удовлетворении первоначального иска Смирновой М.Ю, Павловой А.В, Павловой Е.В. отказано, встречный иск ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. Е.И. Забабахина" удовлетворен. Смирнова М.Ю, Павлова А.В, Павлова Е.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и выселены из этого жилого помещения.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 31 июля 2020 г. до истечения срока ее подачи, представитель Смирновой М.Ю. по доверенности ФИО2 просила судебные постановления отменить направить дело на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции в ином составе суда, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В представлении прокурора города Москвы поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в Московский городской суд в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права при удовлетворении встречного иска о выселении.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, обшей площадью 63, 3 кв.м, жилой площадью 43, 3 кв.м, расположено в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Эта квартира находится в собственности Российской Федерации, право хозяйственного ведения на нее зарегистрировано за ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. Е.И. Забабахина" (до реорганизации Указом Президента Российской Федерации от 27 января 2017 г. N 38 - ФГУП "Всероссийский электротехнический институт им. В.И. Ленина" (далее - ВЭИ им В.И. Ленина, ГУП ВЭИ) на основании распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 29 декабря 1994 г. N и договора о закреплении имущества от 9 февраля 1995 г. N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 29 июля 2011 г. Управлением Росреестра по Москве.

До настоящего времени спорное жилое помещение в жилищный фонда города Москвы не передано.

Из материалов дела также следует, что до настоящего времени Смирнова М.Ю. (с 11 декабря 1980 г.) и ее дочери Павлова А.В. (с 18 декабря 1991 г.), Павлова Е.В. (с 13 марта 1996 г.) зарегистрированы по месту жительства в другом помещении того же многоквартирного дома - комнате, площадью 19, 74 кв.м, расположенной в коммунальной квартире N N, в которой они потребляют и оплачивают коммунальные услуги.

Право пользования комнатой в коммунальной квартире N N истцы-ответчики приобрели в качестве членов семьи Смирновой (Михаловой) Л.М, которой это жилое помещение было предоставлено на основании решения Исполнительного Комитета Фрунзенского Районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы N от 15 ноября 1967 г. и ордера от 16 ноября 1967 г. N N

Из этого ордера следует, что Смирновой (Михайловой) Л.М, являвшейся очередником района, предоставлена комната по адресу: "адрес", в качестве члена семьи указана ее дочь Смирнова М.Ю.

Михайлова Л.М. до дня своей смерти ДД.ММ.ГГГГ г. была зарегистрирована по месту жительства в указанной комнате.

Вместе с тем, в деле имеются сведения о том, что решениями администрации и профкома ВЭИ им. В.И. Ленина от 16 января 1991 г. N 17 от 7 октября 1993 г. N 52 во временное пользование Михайловой Л.М. и членам ее семьи предоставлялось жилое помещения в квартире N N того же многоквартирного дома, а решением тех же органов от 19 февраля 1996 г. N 91 временное пользование в отношении квартиры N N было прекращено с возложением на жильцов обязанности освободить занимаемую свободную площадь.

Совместным решением администрации и профкома ВЭИ им. В.И. Ленина от 20 марта 1997 г. N 108 Михайловой Л.М. с целью внутреннего расселения Михайловой Л.М. для временного проживания была предоставлена свободная квартира N N с условием его освобождения по первому требованию администрации.

Судами также бесспорно установлено, что с 1997 г. Михайлова Л.М. вместе с членами своей семьи Смирновой М.Ю, Павловой А.В, Павловой Е.В. состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в Департаменте городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) по месту жительства в комнате коммунальной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Смирнова М.Ю. отказалась от указанных в уведомлениях ДГИ г. Москвы от 27 февраля 2018г. и от 16 апреля 2018 г. предложений улучшения жилищных условий - трех вариантов двухкомнатных квартир для приобретения по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита в дополнение к занимаемому жилому помещению, а также от субсидии для приобретения или строительства жилых помещений в дополнение к занимаемому помещению.

С 2000 г. Смирнова М.Ю. осуществляла трудовую деятельность в ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. Е.И. Забабахина", трудовой договор с ней прекращен 17 ноября 2017 г. в связи с сокращением штата работников организации.

В деле отсутствуют сведения о постановке Смирновой М.Ю. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы, равно как и о наличии в ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. Е.И. Забабахина" в период с 2000 г. по 2017 г. списка очередников предприятия на предоставление жилых помещений.

На основании решения администрации и профкома ГУП ВЭИ протокол N от 7 марта 2003 г. между Институтом и Смирновой М.Ю. был заключен договор аренды, по условиям которого сроком на 5 лет с 7 марта 2003 г. по 7 марта 2008 г. Смирновой М.Ю. было предоставлено по в аренду жилое помещение по адресу: "адрес" на троих человек (Смирнова М.Ю, дочери Павлова А.В. и Павлова Е.В.), в квартире N N оставался проживать один человек - Михайлова Л.М. Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что он подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, а арендатор - выселению без предоставления другого помещения в соответствии со статьей 687 ГК РФ. В пункте 5 договора указано на обязательство арендатора работать в ГУП ВЭИ не менее 5 лет с момента предоставления жилплощади.

7 июня 2008 г. между ГУП ВЭИ и Смирновой М.Ю. был заключен договор коммерческого найма того же жилого помещения, согласно которому наймодатель сдает, а наниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование квартиру N N для использования в целях проживания семьи Смирновой М.Ю. (ее дочерей Павловой А.В. и Павловой Е.В.), срок найма жилого помещения установлен на 1 год с 7 июня 2008 г. по 6 июня 2009 г. при условии, что наниматель является сотрудником ФГУП ВЭИ на основании трудового договора.

10 июня 2009 г. между ГУП ВЭИ и Смирновой М.Ю. заключен договор коммерческого найма того же жилого помещения, согласно которому наймодатель сдает, а наниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование квартиру N N для использования в целях проживания семьи Смирновой М.Ю, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются дочери Павлова А.В. и Павлова Е.В, срок найма жилого помещения установлен на 5 лет с 10 июня 2009 г. по 9 июня 2014 г. при условии, что наниматель является сотрудником ГУП ВЭИ на основании трудового договора, договор найма подлежит досрочному расторжению по требованию наймодателя, а наниматель и граждане, за действия которых отвечает наниматель - выселению, в случае если расторгнут трудовой договор между нанимателем и ГУП ВЭИ (пункт 4.2.4 договора).

12 марта 2019 г. ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. Е.И. Забабахина" направило в адрес Смирновой М.Ю. уведомление о расторжении договора коммерческого найма от 10 июня 2009 г. в связи с решением Института не сдавать в течение не менее года квартиру по договору коммерческого найма, Смирновой М.Ю. предложено в срок до 10 июня 2019 г. освободить жилое помещение по адресу: "адрес".

Это требование истцами-ответчиками в досудебном порядке исполнено не было.

Из акта обследования жилого помещения по адресу: "адрес", составленного 6 августа 2019 г. сотрудниками ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. Е.И. Забабахина", старшим участковым уполномоченным Отдела МВД России по району Лефортово г. Москвы в присутствии свидетеля, следует, что в комнате, жилой площадью 19, 3 кв.м, по договору социального найма после смерти нанимателя Михайловой Л.М. остались зарегистрированными по месту жительства дочь нанимателя Смирнова М.Ю. и внучки Павлова Е.В, Павлова А.В, которые фактически занимают отдельную квартиру N N в том же доме без регистрации в ней по договору коммерческого найма от 8 июня 2019 г, действие которого окончено без регистрации. Доступ членам комиссии в жилое помещение в квартире N N и в квартире N N Смирновой М.Ю. обеспечен не был.

В судебном заседании районного суда 16 июля 2019 г. Смирнова М.Ю. давала объяснения о том, что она и ее дочери зарегистрированы в комнате коммунальной квартиры N N нанимателем в которой была ее мать Михайлова Л.М, а после ее смерти комната пока не приватизирована.

При разрешении настоящего спора, районный суд исходил из того, что в силу статей 49, 57, 60 ЖК РФ основанием для заключения договора социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда без установления срока его действия является решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения по такому договору гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ Смирновой М.Ю, Павловой А.В, Павловой Е.В. не представлено доказательств предоставления спорной квартиры N N Смирновой М.Ю. в качестве служебного жилого помещения до введения в действие ЖК РФ, равно как и доказательств предоставления его по договору социального найма в порядке улучшения жилищных условий. Судом также сделан вывод о том, что в отношении указанного жилого помещения между сторонами по делу с 2003 г. сложились правовые отношения по временному предоставлению его собственником гражданину за плату, урегулированные нормами статей 671, 683 ГК РФ, а предъявленное уполномоченным представителем собственника требование о выселении является реализацией его правомочий по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом и способом защиты его нарушенных прав, предусмотренным статьей 35 ЖК РФ, статьями 304, 305 ГК РФ. Суд не усмотрел в настоящем деле оснований, установленных статьей 10 ЖК РФ, для сохранения за истцами-ответчиками права пользования спорной квартирой, которое носило временный характер и было прекращено по правомерному требованию собственника жилого помещения с учетом наличия у этих граждан права пользования другим жилым помещением, которое не было прекращено.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с указанными выводами районного суда, принял во внимание, что на момент разрешения настоящего спора у истцов-ответчиков сохраняется право на занятие другого жилого помещения в том же многоквартирном доме - комнаты в квартире N N по договору социального найма, заключенному 16 ноября 1967 г. до введение в действие ЖК РФ с соблюдением условий статей 90, 97, 103, 105 ЖК РСФСР, пункта 11 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Советом министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328, и не усмотрел оснований для применения статьи 13 Вводного закона и статьи 108 ЖК РФ при разрешении встречного иска Института о выселении граждан из жилого помещения, занимаемого по прекратившему действие договору коммерческого найма, в жилое помещение, занимаемое ими по договору социального найма.

В кассационной жалобе и в своих объяснениях в судебном заседании 22 сентября 2020 г. Смирнова М.Ю. и ее представитель настаивали на доводах первоначального иска о предоставлении ей спорной квартиры N N в качестве служебного жилого помещения до введения в действие ЖК РФ и сохранении у нее права пользования этим помещением по договору социального найма после прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя, обращали внимание, что Смирнова М.Ю. не только проработала более 10 лет в ГУП ВЭИ, была уволена по сокращению штата, но и являлась матерью-одиночкой, что в силу статьи 13 Вводного закона и статьи 108 ЖК РСФСР исключало возможность ее выселения из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. По мнению стороны истцов-ответчиков, наличие у Смирновой М.Ю. права пользования жилым помещением - комнатой в квартире N N не исключает возможность признания за ними права на заключение договора социального найма в отношении квартиры N N, поскольку от своих прав на комнату Смирнова М.Ю. и ее дочери готовы отказаться.

Эти доводы, основанные на неверном расширительном толковании норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации (а ранее - законодательства РСФСР), регулировавших до введения в действие ЖК РФ 1 марта 2005 г, порядок и основания предоставления жилых помещений по договору найма и по договору найма служебных жилых помещений, а также использование жилого помещения по гражданско-правовому договору найма жилых помещений, проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

При разрешении спора судами правильно применены нормы статей 53, 85, 90, 97, 101-103, 105, 107, 109 ЖК РСФСР, действовавшие на момент приобретения Смирновой М.Ю. в 1967 г, а ее детьми - в 1991 г. и в 1996 г, прав и обязанностей членов семьи нанимателя Михайловой Л.М. в жилом помещении (комнате квартиры N N), нормы главы 35 ГК РФ, действовавшие на момент заключения со Смирновой М.Ю. в 2003 г. договора аренды жилого помещения (квартиры N N) и договоров коммерческого найма жилого помещения в 2008 и 2009 гг.

Суды обоснованно исходили из того, что нормативное регулирование, действовавшее в 2003 г. на момент первого предоставления Смирновой М.Ю. ГУП ВЭИ квартиры N N во временное пользование, не предполагало возможности предоставления работодателем служебного жилого помещения работнику, имеющему право пользования по договору социального найма другим жилым помещением, расположенным в том же многоквартирном доме, не переданном в муниципальную собственность.

В кадастровом паспорте спорного объекта недвижимого имущества, в иных представленных по делу доказательствах отсутствуют сведения о присвоении квартире N N статуса служебного жилого помещения в установленном законом порядке, равно как и доказательства подтверждения Смирновой М.Ю. своего права на получение такого служебного помещения.

Применив в соответствии со статьей 431 ГК РФ буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в договорах, заключенных сторонами по делу в отношении спорной квартиры в 2003, 2008, 2009 гг, суды пришли к верным выводам о том, что они не содержат условий, указывающих на заключение договора найма служебного жилого помещения, предусмотренного статьей 106 ЖК РФ. Условие этих договоров об обязанности Смирновой М.Ю. работать в ГУП ВЭИ в течение определенного в них срока носит характер встречного предоставления и не содержит каких-либо правовых последствий, в том числе в виде обязанности арендатора, нанимателя досрочно освободить жилое помещение в случае прекращения трудовых отношений.

Из дела также следует, что на основании решений администрации и профкома ГУП ВЭИ неоднократно практиковалось предоставление свободных жилых помещений дома N 12 по ул. Красноказарменной г. Москвы во временное пользование гражданам, проживающим в других помещениях того же дома по договорам социального найма, с последующим их выселением из временно предоставленных помещений по первому требованию администрации Института, в том числе и в отношении спорной квартиры N N которая находилась во временном пользовании Михайловой Л.М. с 20 марта 1997 г, а ранее в период с 16 января 1991 г. по 7 октября 1993 г. ей и членам ее семьи во временное пользование предоставлялась квартира N N в том же доме. При этом, право пользования комнатой в квартире N N, возникшее у Михайловой Л.М. и членов ее семьи с 1967 г. по договору социального найма, никогда не прекращалось.

Не могут быть приняты судом кассационной инстанции и доводы представления прокурора города Москвы о необходимости применения статьи 108 ЖК РСФСР в качестве основания для отказа в удовлетворении требований встречного иска о выселении.

С учетом положений статьи 13 Вводного закона указанная норма подлежит применению к правоотношениям, возникшим в связи с предоставлением служебного жилого помещения до введения в действие ЖК РФ, при разрешении требований работодателя о выселении бывшего работника из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В настоящем деле ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. Е.И. Забабахина", осуществляющим в отношении спорной квартиры право хозяйственного ведения по поручению его собственника, в окончательной редакции встречного иска заявлены требования о признании бывшего сотрудника Инстититута Смирновой М.Ю. и членов ее семьи утратившими право пользования и выселении из квартиры N N

С учетом установленных судами и не оспоренных Институтом прав Смирновой М.Ю, Павловой А.В, Павловой Е.В. на постоянное проживание по договору социального найма в комнате квартиры N N в том же многоквартирном доме, суды пришли к верным выводам о том, что по встречному иску не заявлено требований о выселении граждан без предоставления другого жилого помещения.

В данном случае необходимость применения статьи 108 ЖК РСФСР отсутствует.

Намерение Смирновой М.Ю. и ее дочерей отказаться от постоянного права проживания в жилом помещении - в комнате квартиры N N, в связи с недостаточностью площади которого для соблюдения учетной нормы площади жилых помещений они до настоящего времени состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в ДГИ г. Москвы, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как не относится к числу оснований, установленных статьей 49 ЖК РФ для заключения договора социального найма жилого помещения в отношении квартиры N N, предоставленной данным гражданам во временное пользование с превышением нормы предоставления площади жилых помещений, установленной в городе Москве в период с 2003 по 2020 гг.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с других лиц, участвующих в деле, расходы Смирновой М.Ю. по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, представление прокурора города Москвы кассационную жалобу Смирновой М.Ю, Павловой А.В, Павловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи