Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19595/2020[88-19916/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Авангард" к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы недостачи

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-976/2019)

по кассационной жалобе ООО "Авангард" на решение Конаковского городского суда Тверской области от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 марта 2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", работодатель, истец) обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении причиненного работником ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что с 13 июня 2018 г. по 30 января 2019 г. ФИО4 работал в ООО "Авангард" в должности кладовщика. Между ООО "Авангард" и ФИО4 были заключены трудовой договор от 13 июня 2018 г. N 24-18, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 13 июня 2018 г, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 20 июня 2018 г.

24 августа 2018 г, 14 сентября 2018 г, 17 октября 2018 г, 15 ноября 2018 г, 29 ноября 2018 г. и 06 декабря 2018 г. в обществе были проведены инвентаризации, в ходе которых установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 174381 руб. 68 коп. Ссылаясь на то, что ФИО4 ненадлежащим образом осуществлялись должностные полномочия, с учетом отработанного времени и размера заработной платы сотрудника, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 87378 руб. 44 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2821 руб.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 20 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 19 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО2, ФИО13

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 06 ноября 2019 г. ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО2, ФИО13 исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 02 декабря 2019 года постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" к ФИО4 о взыскании суммы недостачи в размере 87378 руб. 44 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2821 руб, оставить без удовлетворения.

В иске Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" о взыскании суммы недостачи к соответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО2, ФИО3, отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа в иске ООО "Авангард" о взыскании сумм недостач, выявленных в результате инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, к соответчику ФИО5 отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами районного суда и суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО4, представитель истца обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод о том, что раз правила о заключении договора о коллективной материальной ответственности нарушены, то оснований для привлечения ФИО4 к материальной ответственности не имеется. Полагает, что данный вывод противоречит нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам дела. Не приняты во внимание участие ФИО4 в инвентаризации, результаты расследования работодателем причин недостач.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Заявитель кассационной жалобы письменно просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом (с учетом изменения судом вышестоящей инстанции) и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в статье 233 Трудового кодекса РФ, действующей по взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статья 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

Статьей 244 Трудового кодекса РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Руководствуясь приведенным законодательством, Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что при заключении договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 20 июня 2018 г. работодателем были нарушены требования трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности и указанный договор не может являться основанием для возложения на ответчика ФИО4 обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в полном объеме.

Также судом установлено, что вина ФИО4 в причинении ущерба работодателю не доказана и по результатам проводимых в обществе инвентаризаций. В частности, суд пришел к выводу, что по результатам инвентаризаций по замороженной продукции от ДД.ММ.ГГГГ и по охлажденной продукции от ДД.ММ.ГГГГ за периоды, когда работали только материально ответственные лица ФИО5 и ФИО6, невозможно определить какие конкретно товарно-материальные ценности и на какую сумму вверялись ответчику ФИО4 при заключении с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а также невозможно определить какие конкретно товарно-материальные ценности и на какую сумму вверялись коллективу (бригаде) склада при заключении с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Оценка доказательств подробно приведена как в решении суда, так и в апелляционном определении.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Определение относимости и допустимости доказательств, а также их достаточности для принятия решения по делу также закон относит к полномочиям судов первой и второй инстанций.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда и произведенной оценкой доказательств основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на факты, которые не были бы предметом исследования судов нижестоящих инстанций, нуждались бы в дополнительной проверке, и могут повлечь за собой отмену решения и апелляционного определения. Вопреки доводам кассатора, установленные судом нарушения при заключении договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, не являлись единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами с необходимой полнотой, выводы судов им соответствуют.

Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, либо являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 марта 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи