Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-19606/2020[88-20023/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда 22 мая 2020 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области от 04 августа 2003 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному образовательному учреждению ПУ - 24 о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда

(номер материала, присвоенный в суде первой инстанции, N13-31/2020)

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области от 4 августа 2003 года, которым ему отказано в восстановлении на работе.

В обоснование заявления указал, что при ознакомлении с материалами дела выяснил, что приказ N 35 от 2 апреля 2003 года был скрыт от него, не изучен и не применен комиссией, созданной по этому приказу, в связи с чем не был исследован в суде. Кроме того, указал, что в показаниях директора ФИО2 содержались ложные факты.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 18 февраля 2020 г. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Смоленского областного суда 22 мая 2020 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, в обоснование которой податель жалобы указывает неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее изложенным в частной жалобе на определение суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, решением Рославльского городского суда Смоленской области от 4 августа 2003 г. по гражданскому делу N 2-255/2003 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ГОУ "Профессоинальное училище N" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 октября 2003 г. решение суда оставлено без изменения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО1 заявляет имеющийся в материалах гражданского дела N 2-255/2003 приказ ГОУПУ-24 от 2 апреля 2003 г. N 35, из даты вынесения которого следует, что работодатель нарушил предусмотренный законом месячный срок для его привлечения к дисциплинарной ответственности. Полагает, что суды данный приказ не исследовали, а потому пришли к неверному выводу о законности его увольнения.

Отказывая в пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФИО1 пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель 4 августа 2003 г. присутствовал в судебном заседании при вынесении решения, и неоднократно знакомился с материалами дела, в связи с чем знал о наличии данного приказа при вынесении судебного решения.

Кроме того, суды указали, что доводы заявления ФИО1 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по своему содержанию сводятся к оспариваю выводов, к которым пришел суд в своем решении, а потому основанием для его пересмотра по правилам главы 42 ГПК РФ не являются.

Суд кассационной инстанции полагает данные выводы правильными и в пределах доводов кассационной жалобы не усматривает оснований усомниться в законности судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, приказ ГОУПУ-24 от 2 апреля 2003 г. N 35 с учетом его гражданско-процессуальной формы выполняет функции доказательства по гражданско-правовому спору.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды при разрешении заявления ФИО1 пришли к правильному выводу о том, что приказ от 2 апреля 2003 г. N 35, выполняя функции доказательства по делу, не влечет пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что существенными признаками вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 392 ГПК РФ является: их существовавшие на момент принятия судебного постановления и, кроме того, отсутствие у стороны и у суда сведений об их наличии на момент рассмотрения спора.

Поскольку приказ от 2 апреля 2003 г. N 35 был приобщен к материалам гражданского дела, суд, как и истец, присутствовавший в судебном заседании 4 августа 2003 г. при вынесении решения, знали о его существовании, данный приказ не соответствует предусмотренным законом критериям вновь открывшегося обстоятельства.

В кассационной жалобе не содержится каких-либо доводов, позволяющих по иному оценить заявленное ФИО1 основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1, суд кассационной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 суды нижестоящих инстанций сослались на пропуск им предусмотренного статьей 394 ГПК РФ срока обращения в суд.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает выводы судов о пропуске им данного срока, указывая, что ознакомился с делом только 7 ноября 2019 г. и именно с указанной даты необходимо исчислять предусмотренный статьей 394 ГПК РФ срок.

Данные доводы суд кассационной отклоняет как не соответствующие фактическим обстоятельствам. Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, ФИО1 неоднократно знакомился с материалами гражданского дела и присутствовал в судебном заседании при вынесении решения, что исключает для него возможность ссылаться на ознакомление с ним только 7 ноября 2019 г.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о допущенных судами первой и апелляционной инстанций процессуальных нарушениях в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений не являются, поскольку указанные процессуальные нарушения не повлияли на существо постановленного решения.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Рославльского городского суда Смоленской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда 22 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3