Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19643/2020[88-19866/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Кудри В.С., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Остренковой Е.А. к Бальзамову П.А, Королевой З.Н. об установке смежной границы земельного участка (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 27/2020)

по кассационной жалобе Остренковой Е.А. на решение Калининского районного суда Тверской области от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности Дворцова К.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Бальзамова П.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Остренкова Е.А. обратилась в суд с иском к Бальзамову П.А. об установлении смежной границы между земельными участками.

Иск мотивирован тем, что на основании договора купли-продажи от 23 марта 2014 г. истец является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 600 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, площадью 4100 кв.м, кадастровы й номер N, расположенный по адресу: "адрес"

В иске также указано, что по договору аренды Остренковой Е.А. предоставлен земельный участок, площадью 1323 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", в видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства".

Истец полагала, что в результате проведения кадастровым инженером ФИО1 работ по уточнению границ земельного участка ответчика и составления им межевого плана от 20 марта 2018 г. в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) были внесены сведения о местоположении его границ, не соответствующие сложившемуся порядку пользования смежными земельными участками, поскольку граница проходит по пруду и хозяйственным постройкам, возведенным ее правопредшественником Красулиным Н.А. более 15 лет назад. По мнению истца, при проведении ответчиком кадастровых работ был нарушен порядок согласования границ, поскольку оно проводилось через печатный орган администрации Калининского района - газету "Ленинское знамя", при наличии в ЕГРН сведений о постоянном месте жительства истца.

В этой связи, ссылаясь на статьи 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 6, 11.9, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Остренкова Е.А. просила суд установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N и внести измененные сведения о местоположении уточненной границы этих земельных участков в ЕГРН.

Протокольным определением районного суда от 1 июля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Королева З.Н, которой на праве общей совместной собственности с Бальзамовым П.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тверской области, Администрация муниципального образования Славновское сельское поселение Калининского района Тверской области, Администрация муниципального образования Калининский район Тверской области.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 23 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 мая 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 31 июля 2020 г, Остренкова Е.А. просила судебные постановления отменить, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела, и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами было бесспорно установлено, что Остренковой Е.А. на основании договора купли-продажи от 23 сентября 2014 г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с находящимся на нем жилым домом с кадастровым номером N, о чем истцу выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Указанный земельный участок был предоставлен в собственность правопредшественнику истца Красулину Н.А. решением Администрации Славновского сельского поселения Калининского района Тверской области N 8 от 17 декабря 1991 г. о выделении ему ранее закрепленного земельного участка, площадью 600 кв.м, в собственность для ведения личного подсобного хозяйства в д. Арининское.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1323 кв.м, смежную границу с которым Остренкова Е.А. просила установить в судебном порядке, впервые по ее заявлению был образован в качестве объекта гражданских и земельных прав из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, и поставлен на кадастровый учет 7 декабря 2018 г. с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" постановлением Администрации муниципального образования Калининский район Тверской области от 18 сентября 2018 г. N 1380.

Этим постановлением органа местного самоуправления была утверждена схема расположения данного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек н2-н3, совпадающих с реестровой границей принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1323 кв.м, предоставлен Остренковой Е.А. по договору аренды от 11 января 2019 г. сроком до 10 января 2039 г. В пунктах 1.1, 1.2 этого договора, действительность которого истцом не оспаривалась, указано, что на арендуемом участке зданий, строений, сооружений не имеется.

В имеющейся в деле выписке из ЕГРН в отношении указанного земельного участка по состоянию на 10 июня 2019 г. сведения о наличии объектов недвижимости также отсутствуют.

Из межевого плана указанного земельного участка, подготовленного 8 ноября 2018 г. кадастровым инженером ФИО2 следует, что все характерные точки границ земельного участка с кадастровым номером N закреплены долговременными межевыми знаками, а их координаты определялись методом спутниковых геодезических измерений.

Судами также установлено, что Бальзамову П.А. и Королевой З.Н. с 15 августа 2017 г. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, площадью 4100 кв.м, кадастровы й номер N, расположенный по адресу: "адрес", из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства", который был поставлен на кадастровый учет 27 ноября 2003 г. без установления местоположения его границ.

На основании заявления ответчиков от 24 марта 2018 г. сведения о местоположении границ их земельного участка были внесены в ЕГРН в соответствии с межевым планом земельного участка, выполненным 20 марта 2018 г. кадастровым инженером ФИО1 в системе МСК 69 при проведении им работ по уточнению местоположения границ и (или) площади этого земельного участка.

В этом межевом плане указано, что местоположение характерных точек границ земельного участка определялось методом спутниковых геодезических измерений со средней квадратической погрешностью положения характерной точки 0, 1 м; площадь земельного участка в результате измерений составила 4100 кв.м; местоположение границ земельного участка было согласовано путем проведения собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, которое состоялось 20 марта 2018 г.; извещение о проведении собрания было опубликовано в газете "Ленинское знамя" от 17 февраля 2018 г.

Из дела также следует, что на момент его рассмотрения судами в ЕГРН имелись актуальные сведения о местоположении смежной границы между арендуемым истцом земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1323 кв.м, и принадлежащим ответчикам земельным участком с кадастровым номером N, площадью 4100 кв.м. с указанием координат характерных точек н2-н3.

В ходе рассмотрения настоящего дела Остренкова Е.А. не заявляла требований об установлении местоположения смежной границы между принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, и земельным участком ответчиков, равно как и требований о признании недействительными результатов межевания арендуемого ею земельного участка с кадастровым номером N.

При разрешении настоящего земельного спора в пределах предмета и оснований иска Остренковой Е.А. (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), районный суд исходил из того, что в силу статей 6, 36, 64, 70 ЗК РФ, статей 8, 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков при их уточнении подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования, аренды. При этом, заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с установлением соответствующих границ на местности, в том числе в судебном порядке.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств несоответствия смежной реестровой границы между арендуемым ею участком и участком, принадлежащим на праве собственности ответчикам, и фактической границы между этими участками, сложившейся на местности более 15 лет назад. Суд не усмотрел нарушений установленных законом требований при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка по заказу ответчиков в марте 2018 г, и оснований для изменения положения оспариваемой истцом смежной границы земельных участков, правильные сведения о которой были внесены в ЕГРН.

При этом, судом было принято в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО "Северо-Запад" - кадастрового инженера ФИО3 выполненное 23 ноября 2019 г. по результатам судебной землеустроительной экспертизы, в котором сделаны выводы о том, что причиной несоответствия реестровой и фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N является самовольное занятие Остренковой Е.А. или предыдущим владельцем земельного участка с кадастровым номером N части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 885 кв.м, при котором его общая площадь, составляющая по документам 4100 кв.м, фактически была уменьшена до 2778 кв.м.

В заключении эксперта указано на отсутствие оснований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации для изменения реестровых границ, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N, так как наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении спорной границы в ходе землеустроительной экспертизы установлено не было. Экспертом также сделаны выводы о том, что пруд, по которому проходит спорная реестровая граница, не был отражен на ортофотоплане 2006 г, а хозяйственные постройки (баня и два сарая, которые истец считает частью своего домовладения при отсутствии данных об этих объектах в техническом паспорте дома и в ЕГРН) фактически были возведены до 2018 г. за пределами принадлежащего истцу земельного участка, площадью 600 кв.м, частично на земельном участке ответчиков и частично на землях населенного пункта, государственная собственность на которые не разграничена.

С выводами районного суда, положенными в обоснование отказа в удовлетворении иска, полностью согласился областной суд, не усмотревший оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Остренковой Е.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная граница земельных участков сторон по делу, указанных в иске, должна проходить таким образом, чтобы пруд, баня и два сарая находились на земельном участке, предоставленном Остренковой Е.А. в аренду в 2019 г, поскольку при покупке в сентябре 2014 г. жилого дома у Красулина Н.А. она приобрела имевшееся у продавца право пользования земельным участком, общая фактическая площадь которого составляла 1500 кв.м, проверялись судами и не нашли подтверждения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суды пришли к верным выводам о том, что по договору купли-продажи в сентябре 2014 г. к Остренковой Е.А. перешло только принадлежавшее Красулину Н.А. с 1991 г. право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес"

При этом, суды правомерно не приняли в качестве доказательств утверждений истца о предоставлении ее правопредшественнику земельного участка большей площади, данные дежурной кадастровой карты, в которой в 2002 г. отражена прямоугольная конфигурация спорных участков, а также решение Малого Совета Славновского сельского Совета от 17 декабря 1991 г. N 8, которым была установлена норма выделения в собственность земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства: для жителей с/советов - 1, 5 га, а для дачников - 15 соток.

В то же время, судами обоснованно принято во внимание, что на основании указанного решения провопредшественнику ответчиков Соловьеву Л.А. был предоставлен земельный участок, площадью 4100 кв.м, по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством на право собственности на землю N 242 от 16 сентября 1992 г.

Такая же площадь земельного участка была указана в договоре купли-продажи от 10 августа 2017 г, на основании которого в ЕГРН было зарегистрировано право общей собственности Бальзамова П.А. и Королевой З.Н. на земельный участок в кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Утверждения кассационной жалобы о нарушениях установленной законом процедуры межевания земельного участка ответчиков, выразившихся в проведении геодезических работ кадастровым инженером по заказу ответчиков в отсутствие истца, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Отклоняя эти доводы суды правомерно исходили из того, что земельный участок, предоставленный истцу в аренду, в отношении которого в иске заявлены требования об установлении смежной границы, был образован только в декабре 2018 г, т.е. менее 15 лет назад, что исключало для ответчиков необходимость согласования с Остренковой Е.А. фактического местоположения границы их земельного участка в части смежества с этим участком при проведении кадастровых работ 20 марта 2018 г, когда в ЕГРН вообще отсутствовали сведения об этом участке как самостоятельном объекте прав.

Поскольку межевой план, составленный по заказу ответчиков, был выполнен 20 марта 2018 г. с соблюдением установленной законом процедуры, и не нарушил прав истца как собственника смежного арендуемого земельного участка, решение суда об отказе в удовлетворении настоящего иска, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений, которыми земельный спор разрешен верно.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с иных лиц, участвующих в деле, расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Остренковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи