Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-19678/2020[88-19656/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5325/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1, его представителя ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 400 000, 00 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 712, 33 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в сумме 20 515, 00 руб, указав в обоснование заявленных исковых требований, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО10 истцом были перечислены денежные средства в сумме 2 400 000, 00 рублей. Поскольку претензионные требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, ФИО2 обратился в суд с изложенными требованиями.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 2 400 000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 306, 85 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 515, 00 рублей.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета "адрес" госпошлину в сумме 216, 53 рублей, В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из материалов дела, следует, что истец ФИО2 безналичным переводом на счёт N перечислил ответчику ФИО1 денежные средства: 03.08.2017г. сумму в размере 300 000 руб, 19.08.2017г. сумму в размере 500 000 руб, 29.09.2017г. сумму в размере 500 000 руб, 01.10.2017г. сумму в размере 300 000 руб, 11.10.2017г. сумму в размере 300 000 руб, 15.10.2017г. сумму в размере 300 000 руб, 16.11.2017г. сумму в размере 100 000 руб. и 14.12.2017г. сумму в размере 100 000 руб. Назначение платежа указано, как частный перевод.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ФИО10 в условиях состязательности процесса не представлены допустимые и достаточные доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств оказания истцу каких-либо услуг, выполнении работ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ФИО10 суммы неосновательного обогащения в размере 2 400 000, 00 рублей.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств и уклонения от их возврата, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами судом также признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы представителей ответчика о том, что истец уже обращался в суд с иском о возврате денежных средств и судом было отказано в удовлетворении исковых требований, и что по одним и тем же фактам перевода денежных средств суды приняли противоречивые решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В данном случае иск предъявлен по иным основаниям, в связи с чем отказ ранее в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа не влияет на решение суда о взыскании той же денежной суммы как неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о наличии несуществующего обязательства и о применении п. 4 ст. 1109 ГК РФ фактически направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи