Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19749/2020[88-19051/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белоусовой В.Б., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании расходов по экспертизе, судебных расходов, штрафа, неустойки, расходов на аварийного комиссара, морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение мирового судьи судебного участка N Заволжского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО "МАКС", в котором просил взыскать с ответчика расходы на услуги аварийного комиссара 5000 руб, неустойку в общем размере 23 650 руб, штраф в размере 2 500 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по оценке ущерба 8 000 руб, по оплате юридических услуг 6 000 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ЛАДА. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, который, управляя автомобилем МАЗДА, в нарушение требований п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом совершил столкновение с припаркованным автомобилем ЛАДА. В соответствие с заключением ООО "ТехЭксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА с учетом его износа определена в размере 19 300 руб. Поскольку на момент ДТП ответственность истца в порядке ОСАГО была застрахована у ответчика, последнему истец 24.04.2019 подал заявление о страховом возмещении, которое было удовлетворено частично - в сумме 18 300 руб. только ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, по решению Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данным решением финансового уполномоченного ФИО1 было отказано во взыскании со страховой компании расходов на аварийного комиссара, неустойки, расходов по оценке ущерба, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N Заволжского судебного района "адрес" от 05.03.2020г, исковые требования ФИО1 к АО "МАКС" удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате аварийного комиссара 5 000 руб, по оплате услуг оценщика 8 000 руб, расходы на представителя 4 000 руб, расходы на оформление доверенности 1 500 руб, неустойка 1 400 руб, штраф 2500руб, в счет компенсации морального вреда 700 руб.

Апелляционным определением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу абз.8 ст.1, абз.1 п.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, пункта 4.12 Правил страхования и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз.8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из материалов дела следует, что имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. При оформлении документов по ДТП истец обратился за помощью к аварийному комиссару, оплатив его услуги. Истец обратился к страховой компании в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с заявлением о выдаче направления на ремонт, оплате услуг аварийного комиссара и нотариуса. В связи с тем, что в течение длительного времени ремонт по направлению страховщика не проводился, представителем потерпевшего в адрес страховой компании было направлено заявление, в котором истец просил произвести страховую выплату в денежном размере с учетом заключения об оценке ущерба, выполненном ООО "ТехЭксперт", а также произвести сопутствующие выплаты, в том числе и расходы на аварийного комиссара, расходы по оценке ущерба. Ответчик, признав случай страховым, страховое возмещение выплатил только по решению финансового уполномоченного спустя полгода после первоначального обращения за страховым возмещением в страховую компанию, оплата услуг аварийного комиссара, расходов по оценке ущерба, неустойки произведена не была.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что несение расходов на аварийного комиссара, на оценку ущерба и сопутствующие расходы были обусловлены наступлением страхового случая и явились необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы излагались в апелляционной жалобе и направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N Заволжского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО5