Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2020 г. по делу N 8Г-19753/2020[88-20002/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Филимоновой И.В. на определение мирового судьи судебного участка N 79 Тверской области от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение Пролетарского районного суда города Твери от 17 апреля 2020 г.

по заявлению Филимоновой И.В. к Маринушкиной Л.И. о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Маринушкиной Л.И. к Филимоновой И.В, Артамонову Г.В. об изменении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Филимоновой И.В. к Маринушкиной Л.И, Артамонову Г.В. о выделении в пользование части земельного участка (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-678/2018), установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Пролетарского района города Твери от 9 июля 2018 г. были удовлетворены исковые требования Маринушкиной Л.И. к Филимоновой И.В, Артамонову Г.В. об изменении порядка пользования земельным участком "адрес", установленный решением мирового судьи от 29 сентября 2014 г, встречный иск Филимоновой И.В. к Маринушкиной Л.И, Артамонову Г.В. о выделении в пользование части земельного участка оставлен без удовлетворения.

Определением Пролетарского районного суда города Твери от 11 февраля 2019 г. указанное решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска Маринушкиной Л.И. и встречного иска Филимоновой И.В, определен порядок пользования земельным участком "адрес" в соответствии с долями в праве общей долевой собственности Маринушкиной Л.В. в размере 63/100 долей, Филимоновой И.В. в размере 52/200 долей, Артамонова Г.В. в размере 22/200 долей, установлены границы частей участка переданных в пользование собственникам в соответствии с координатами характерных точек, установленных в приложениях N10-12 к заключению судебной землеустроительной экспертизы от 30 января 2019 г. С Филимоновой И.В. и Артамонова Г.В. в пользу Маринушкиной Л.И. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. с каждого, с Маринушкиной Л.И, Артамонова Г.В. в пользу ООО "Тверской Центр судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 15000 руб. с каждого. С Маринушкиной Л.И. в доход бюджета муниципального образования город Тверь взыскана государственная пошлина в размере 150 руб.

28 января 2020 г. Филимонова И.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Маринушкиной Л.И. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела в сумме 56000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 79 Тверской области от 19 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пролетарского районного суда города Твери от 17 апреля 2020 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 5 августа 2020 г, Филимонова И.В. просила отменить указанные определения и принять по делу новое определение об удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов настоящей кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статей 94, 95, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Филимоновой И.В. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судами первой и апелляционной инстанции настоящего гражданского дела, суды пришли к выводу о том, что этой стороной без уважительных причин пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, который истек 13 мая 2019 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что правила статьи 103.1 ГПК РФ, введенные в действие с 1 октября 2019 г, не могут применяться при разрешении настоящего заявления Филимоновой И.В, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как они основаны на неверном понимании принципа действия во времени норм процессуального права.

В настоящем деле судами правильно применены нормы главы 7 ГПК РФ в ее редакции, действующей на момент предъявления ответчиком-истцом заявления о взыскании судебных расходов 28 января 2020 г, ограничившие право стороны гражданского дела на взыскание судебных расходов трехмесячным сроком.

Выводы судов об отсутствии уважительных причин пропуска Филимоновой И.В. указанного срока полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Оснований для иного применения норм процессуального права суд кассационной инстанции не усматривает.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 79 Тверской области от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение Пролетарского районного суда города Твери от 17 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филимоновой И.В. - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.