Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-19793/2020[88-19396/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Белоусовой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Охранное предприятие "ЯрРегионЗащита" к ООО "Первая лесопромышленная компания", ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-465/2019), по кассационной жалобе ОАО "Первая лесопромышленная компания" в лице временного управляющего ФИО2 на решение Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, установила:

ООО Охранное предприятие "ЯрРегионЗащита" обратилось в суд с иском к ОАО "Первая лесопромышленная компания", ФИО11 о взыскании солидарно задолженности по договору на оказание охранных услуг от 17.07.2015г. в размере 596860 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9169 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств 31.12.2018г. между ООО Охранное Предприятие "ЯрРегионЗащита" и ФИО9 заключен договор поручительства N-Й к договору на оказание охранных услуг от 17.07.2015г.?

За период с апреля 2016 года по май 2019 года у ОАО "Первая лесопромышленная компания" образовалась задолженность перед ООО Охранное Предприятие "ЯрРегионЗащита" по оплате оказанных охранных услуг в размере 596 860 рублей.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО Охранного предприятия "ЯрРегионЗащита" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Первая лесопромышленная компания" ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом "адрес" вынесено определение о возбуждении производства по делу N А82-12800/2019 Б/469 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Первая лесопромышленная компания"

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ОАО "Первая лесопромышленная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 член Ассоциации "Межрегиональной Северо-Кавказской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Содружество"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные сторонами доказательства и доводы сторон, установив факт нарушения ответчиком ОАО "Первая лесопромышленная компания" обязательств по оплате услуг, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по договору на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 596860 рублей.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ, на момент принятия судом обжалуемого решения) суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, то есть в случае, когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении доводов апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на то, что в Арбитражном суде "адрес" рассматривается дело о несостоятельности банкротстве) ОАО "Первая лесопромышленная компания", не усмотрел оснований для прекращения производства, в соответствии со статьей 220 ГПК РФ, ввиду следующего.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 17.07.2015г. ООО Охранное предприятие "ЯрРегионЗащита" предъявлены к ОАО "Первая лесопромышленная компания" (должник) и ФИО11 (поручитель).

Исходя из этого, введение процедуры наблюдения в отношении юридического лица, являющегося должником по обязательству, обеспеченному поручительством гражданина, не изменяет компетенции суда общей юрисдикции относительно искового требования кредитора о взыскании задолженности с поручителя - физического лица.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Обжалуемое решение Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ также принято до введения процедуры наблюдения в отношении ОАО "Первая лесопромышленная компания".

Доводы кассационной жалобы о том, что договор на оказание охранных услуг от 17.07.2015г, заключенный между ООО Охранное Предприятие "ЯрРегионЗащита" (исполнитель) и ОАО "Первая лесопромышленная компания" (заказчик), в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ является мнимой сделки; договор поручительства N-П к договору на оказание охранных услуг от 31.12.2018г, заключенный между ООО Охранное Предприятие "ЯрРегионЗащита" и ФИО9, в соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ - кабальной сделкой, об отсутствии целесообразности в заключении договора поручительства, о наличии со стороны ответчика ФИО9 как руководителя ОАО "Первая лесопромышленная компания" злоупотребление правом, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи