Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19893/2020[88-20214/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО5, судей: ФИО6, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО4, ФИО2 к ФИО3, ФИО1-Рахману оглы о взыскании денежных средств

по кассационным жалобам ФИО3, ФИО1-Рахман оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1-Р. оглы - ФИО7, представителя ФИО3 - ФИО8, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ФИО2 - ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, с учетом представленных письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО1-Р. оглы о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 666 666 руб. 67 коп. с каждого, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиками был заключен трехсторонний договор поименованный как "договор совести", который решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным. В рамках указанного договора каждым из ответчиков было получено по 25 666 666 руб. 67 коп. По утверждению истцов в связи с признанием договора ничтожным и как следствие не порождающим никаких прав и обязанностей, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, в результате получения указанных денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены. Отказ ответчиков вернуть указанную сумму послужил основанием для обращения в суд.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО2 к ФИО3, ФИО1-Р. оглы о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1-Р. оглы в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 25 666 666 руб. 67 коп.; с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 25 666 666 руб. 67 коп. В иске ФИО10 отказано.

В кассационных жалобах ФИО1-Р. оглы, ФИО3, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, просят отменить постановленное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, с учетом представленных письменных возражений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1-Р. оглы (участник 1), ФИО2 (участник 2) и ФИО3 (участник 3) был заключен трехсторонний договор поименованный как "договор совести", который был направлен на установление порядка совместного ведения дел Участниками в рамках проекта по строительству и реализации жилых загородных домов.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Участники соединяют свои вклады и совместно действуют для реализации проекта по строительству и реализации жилых загородных домов; приобретение земельных участков под строительство, возведение загородных жилых домов и их реализация осуществляются Участниками на базе общего имущества, формируемого за счет вкладов Участников; в целях реализации проекта участники приобретают земельные участки N и N, расположенные в коттеджном поселке "Вау!Тутинки"; права на земельные участки, приобретаемые в рамках настоящего договора за счет вкладов Участников, оформляются на имя Участника 1 и Участника 2, и составляют общее имущество Участников согласно п. 2.1 настоящего договора; проект по строительству и реализации жилых загородных домов считается завершенным с момента реализации прав третьим лицам на земельные участки и строения на них (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора, Участники вносят имущество денежными средствами в равных долях в размерах и в сроки, определяемые по взаимной договоренности, изложенной в приложении N "График инвестирования".

Результаты совместной деятельности (прибыль) распределяются Участниками в равных долях; все расходы по финансированию проекта и убытки Участники несут в равных долях (п. 4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до завершения реализации проекта (п. 6.1 договора).

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что после заключения указанного договора и с учётом внесенного вклада каждого из Участников в целях реализации договора были приобретены два земельных участка, на каждом из которых осуществлено строительство жилого дома.

Так собственником земельного участка Nю/3 с кадастровым номером 50:21:140218:0049 стал ФИО1-Р. оглы на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В 2007 году за ФИО1-Р. оглы зарегистрировано право собственности на домовладение общей площадью 762, 3 кв.м.

Право собственности на второй земельный участок Nю/4 с кадастровым номером 50:21:140218:0050 было оформлено на ФИО4 (отец участника 2 - ФИО2) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на котором участниками было возведено домовладение общей площадью 678, 80 кв.м.

ФИО4 действуя по указанию ФИО2 во исполнение указанного договора, продал третьим лицам по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок Nю/4 с кадастровым номером 50:21:140218:0050 и возведенный на нем жилой дом площадью 678, 80 кв.м.

Денежные средства, полученные от продажи объектов по договору от ДД.ММ.ГГГГ были разделены между тремя Участниками "договора совести" в равных долях по 25 666 666 руб. 67 коп. каждому, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Участники "договора совести" в том числе ФИО3, ФИО1-Р. оглы, получили ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 25 666 666 руб. 67 коп. в счет выплаты причитающейся 1/3 доли каждому участнику за проданные земельный участок N (кадастровый N) и возведенный на нем жилой дом общей площадью 678, 80 кв.м, инв. N, расположенные по адресу: "адрес", ленинский район, Десеновский с.о, вблизи "адрес", участок Nю/4.

Факт получения ФИО2 указанной суммы от продажи объектов в рамках совместного проекта как участника "договора совести" не оспаривался.

Таким образом, результат совместной деятельности (прибыль с учётом понесенных расходов) от продажи вышеуказанного объекта был распределим между Участниками в равных долях.

Как установлено в судебном заседании в части второго земельного участка с кадастровым номером 50:21:140218:0049 и расположенного на нем жилого дома, оформленных на участника 1 - ФИО1-Р. оглы, их реализация еще не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ между Участниками: ФИО1-Р. оглы, ФИО2, ФИО3 подписан промежуточный акт реализации проекта по договору совести от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сторонами указано, что: в части строительства проект в отношении Объекта N (земельный участок Nю/3 кадастровый N и возведенный на нем жилой дом общей площадью 762, 30 кв.м. инв. N) и Объекта N (земельный участок Nю/4 кадастровый N и возведенный на нем жилой дом общей площадью 678, 80 кв.м. инв. N), расположенных по адресу: "адрес", Десеновский с.о, вблизи д. Черепово, считать полностью завершенным. В части продаж проект в отношении Объекта N считать полностью завершенным. Выручка от продажи составила 77 000 000 руб. Объект N не продан. Расходы по реализации Проекта (включая расходы на строительство Объектов N и N, продажу Объекта N, расходы Участников по акту сверки взаиморасчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составили 63 380 487 руб. и были понесены Участниками в равных долях. Результаты совместной деятельности (прибыль), полученные от реализации Объекта N, распределены Участниками в равных долях. Все расходы по объекту N компенсированы Участниками из выручки, полученной от реализации Объекта N. Прибыль от продажи Объекта N подлежит распределению между Участниками в равных долях.

Основываясь на условиях "договора совести" ранее ФИО2 обращался в Щербинский районный суд "адрес" к ФИО1-Р. оглы о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок Nю/3 с кадастровым номером 50:21:140218:0049 и расположенного на нем жилого дома площадью 762, 3 кв.м.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу по делу по иску ФИО2 к ФИО1-Р. оглы о признании права собственности на объект недвижимости, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходил из того, что заключенный между сторонами (участниками) ДД.ММ.ГГГГ "договор совести" является договором простого товарищества, указанием на его ничтожность, поскольку заключен между физическими лицами.

Обращаясь с заявленными требованиями ФИО4, ФИО2 со ссылкой на вступившее в законную силу решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, указали, что "договор совести" является ничтожным, не порождающим никаких юридических последствий в виде обязательств для лиц, заключивших его, следовательно, денежные средства полученные ФИО3, ФИО1-Р. оглы по недействительному договору от продажи земельного участка Nю/4 с кадастровым номером 50:21:140218:0050 и жилого дома расположенного на нем, являются неосновательным обогащением на стороне ответчиков и подлежат взысканию в пользу истцов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 1102, 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцами срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиками при рассмотрении спора, указав на начало течения срока с момента передачи денежных средств, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что ответчики, получив спорные денежные средства по распискам от ФИО2 от продажи земельного участка N (кадастровый N) и возведенного на нем жилого дома общей площадью 678, 80 кв.м, инв. N, неосновательно обогатились за счет последнего, взыскав заявленную сумму с ответчиков в пользу ФИО2 и отказав в удовлетворении исковых требований ФИО4

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности, посчитав моментом начала течения срока исковой давности с даты вступления в законную силу решения Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции также указано, что истцам о нарушении своих прав стало известно именно с момента вступления в законную силу указанного решения, которым установлена ничтожность "договора совести" и, как следствие, о безосновательном получении ответчиками денежных средств за проданный земельный участок с расположенным на нем жилым дом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиками, т.е. факт обогащения, а на ответчиков - обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В нарушение приведенных выше правовых норм суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истцами указано на то, что "договор совести" является ничтожным, не порождающим никаких юридических последствий в виде обязательств для лиц, заключивших его, следовательно, денежные средства полученные ФИО3, ФИО1-Р. оглы по недействительному договору от продажи земельного участка Nю/4 с кадастровым номером 50:21:140218:0050 и жилого дома, являются неосновательным обогащением на стороне ответчиков и подлежат взысканию.

При этом ответчиками в процессе рассмотрения дела указывалось, а также в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ были представлены в суд доказательства того, что земельный участок Nю/4 с кадастровым номером 50:21:140218:0050 приобретался, а расположенный на нем жилой дом строился на общие денежные средства ФИО1-Р. оглы, ФИО2 и ФИО3, внесенные последними в равных долях, а вырученная сумма от продажи указанных объектов распределена между сторонами в равных долях, что сторонами в процессе рассмотрения спора не отрицалось. Воля сторон была направлена на совершение сделки по продаже указанного имущества и распределения полученных денежных средств между сторонами, указанная сделка в установленном порядке не оспорена.

Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции соответствующая оценка не дана, как и оставлены без внимания доводы ответчиков относительного того, что Щербинским районным судом "адрес" рассматривались исковые требования ФИО2 о признании права собственности на земельный участок Nю/3 с кадастровым номером 50:21:140218:0049 и расположенный на нем жилой дом, т.е. на иное имущество; при рассмотрении настоящего спора требования истцов были заявлены о взыскании с ответчиков полученных денежных средств по основанию в результате неосновательного обогащения от реализации иного имущества земельного участка Nю/4 с кадастровым номером 50:21:140218:0050 с жилым домом в связи с ничтожностью "договора совести"; отсутствии неосновательного обогащения от реализации указанных объектов недвижимости, несмотря на признание договора ничтожным, т.к. имущество было создано на денежные средства каждого из участников, в результате фактического исполнения сторонами ранее оговорённых условий, а вырученная сумма распределена между сторонами в равных долях, на которую стороны были вправе претендовать и не являлась полученной лишь за счет ФИО2; расходы на проект несли три участника в равных пропорциях.

Таким образом, ответчики указывали на доказательства законности и обоснованности получения денежных средств от реализации земельного участка Nю/4 с кадастровым номером 50:21:140218:0050 и расположенного на нем жилого дома, которым судом апелляционной инстанции надлежащая оценка не дана, как и оставлено без внимания то обстоятельство, что в силу требований норм материального права именно на стороне истца лежит обязанность представить доказательства приобретения или сбережения имущества ответчиками, т.е. факт обогащения ответчиками за счет истца без каких-либо на то оснований. Однако, таких доказательств стороной истца представлено не было.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции оставлены без внимания вышеуказанные доводы ответчиков, соответствующая правовая квалификация им с учетом положений действующего законодательства и фактических обстоятельств установленных при рассмотрении спора не дана.

Согласно пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 70 вышеуказанного постановления, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах одного лишь факта недействительности сделки (договора совести) недостаточно для удовлетворения иска, поскольку противоречит приведенным выше нормам права, так как одновременно, при наличии встречного исполнения по недействительной сделке, они признаются равными, пока сторонами не доказано иное.

С учетом изложенного применительно к настоящему спору выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, а также сделаны без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда относительно пропуска срока исковой давности, посчитав моментом начала течения срока исковой давности с даты вступления в законную силу решения Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод о ничтожности "договора совести". Исходя из даты вынесения решения и вступления его в законную силу истцами подано исковое заявление в течение трехгодичного срока.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Исчисление этого срока зависит от того, кто подал иск: если сторона сделки, срок начинает течь со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Это день, когда одна сторона приступила к фактическому исполнению, а другая - к его принятию (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N). Общие положения о начале течения срока исковой давности в данном случае не применяются, поскольку п. 1 ст. 181 ГК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 200 ГК РФ.

Приведенный выше пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.

Срок исковой давности по ничтожной сделке следует исчислять со дня совершения сделки.

Как следует из материалов дела, ответчиками в ходе рассмотрения спора указывалось, что денежные средства от реализации земельного участка Nю/4 с кадастровым номером 50:21:140218:0050 и возведенного на нем жилого дома площадью 678, 80 кв.м. получены (распределены) сторонами (участниками) от продажи объектов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцам было известно, следовательно, в частности ФИО2 с указанной даты имел право обратиться в суд за защитой своего права, в связи с продажей объекта в 2008 году в пределах установленного законом срока. В суд с требованиями истцы обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности. Заявленное истцами требование о возврате неосновательного обогащения основано на исполненной сторонами сделке. Кроме того, договор совести заключен его участниками ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о пропуске срока исковой давности со стороны истцов для обращения в суд. При этом Щербинский районный суд "адрес" рассматривал требования ФИО2 в отношении иного объекта недвижимости.

Вышеуказанные доводы стороны ответчиков должной оценки не нашли.

Исходя из изложенного, суду апелляционной инстанции надлежало правильно разрешить вопрос о сроке исковой давности с учетом норм права, регулирующих данные правоотношения, чего сделано не было.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи, с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи