Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19910/2020[88-20623/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение страховой пенсии по старости, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-2427/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение страховой пенсии по старости, указывая, что 02.02.2017 обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях", решением от 14.07.2018 в назначении пенсии ей было отказано, в связи с тем, что на дату обращения отсутствует требуемый страховой стаж. Решение ответчика истец считает незаконным.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области о признании права на назначение страховой пенсии по старости удовлетворены частично.

За ФИО1 признано право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях".

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области обязано включить в подсчет стажа, дающего право на назначение страховой пенсии в соответствии со ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях" ФИО1 период с 05.03.1981 по 03.10.2001.

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области обязано назначить ФИО1 страховую пенсию по основаниям ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях" с 14.02.2017. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части обязания Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г.Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение страховой пенсии ФИО1 периода работы с 01.01.2000 по 03.10.2001.

В данной части принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 29 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как необоснованное и незаконное, противоречащее норма материального права и фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 02.02.2017 истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях", данное заявление было рассмотрено.

Решением от 14.07.2018 истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости, в связи с тем, что на дату обращения отсутствует требуемый страховой стаж.

Ответчиком истцу в стаж включены периоды общей продолжительностью 04 года 10 месяцев 18 дней (периоды работы с 15.07.1980 по 01.12.1980, 16.12.1980 по 19.12.1980 и периоды ухода за детьми до 1, 5 лет с 05.06.1983 по 05.12.1983, с 19.08.1987 по 19.02.1989, с 12.11.1992 по 02.05.1994).

В страховой стаж, в целях определения права на назначение страховой пенсии по старости и в общий трудовой стаж для оценки пенсионных прав застрахованного лица истцу не включен период работы в колхозе "40 лет Октября" с 05.03.1981 по 03.10.2001, так как в трудовой книжке отсутствует оттиск печати при увольнении истца, трудовая книжка колхозника не представлена.

Сведения о трудовой деятельности, внесенные несвоевременно, требуют подтверждения дополнительными документами, поскольку имеются записи, которые внесены с нарушением правил ведения трудовых книжек.

Из представленного нотариального перевода оттиска печати в трудовой книжке судом установлено, что в трудовой книжке истца на стр. 4-7, записи 6-10 проставлена печать Общества с ограниченной ответственностью Баурчи-Агро".

Согласно справке N 86 от 28.08.2019, представленной по запросу суда, 31.05.1993 колхоз "40 лет Октября" был переименован в колхоз-агрофирму "Баурчи", 15.02.1996 переименован в АО "Баурчи", 09.11.2000 переименован в ООО "Ана-Топра", 19.03.2001 переименован в СХПК "Баурчи-Агро".

Из представленной выписки из трудовой книжки колхозника N 5830 судом установлено, что истец с 1981 по 1992 работала в колхозе "40 лет Октября" и получала заработную плату.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части включения в подсчет стажа, дающего право на назначение страховой пенсии

ФИО1 периода работы с 01.01.2000 г. по 03.10.2001, суд апелляционной инстанции правильно определили применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

ФИО1 в период с 05 марта 1981 года по 03 октября 2001 года осуществляла деятельность на территории Молдавской ССР и Молдовы.

В соответствии с условиями Соглашения между правительством Российской Федерации и правительством Республики Молдова о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от 10.02.1995, трудовой (страховой) стаж - продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности, признаваемой в качестве таковой законодательством Сторон, в течение которой уплачиваются страховые взносы на пенсионное обеспечение (статья 4).

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих уплату страховых взносов за истца за период с 01.01.2000 г. по 03.10.2001, тем более при наличии недостатков оформления трудовой книжки, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к обоснованному выводу о невозможности включения данного периода в стаж работы истца.

При этом с решением суда в остальной части, в том числе с тем, что с зачетом периода с 05.03.1981 по 31.12.1999, у истца образуется необходимый страховой стаж и индивидуальный пенсионный коэффициент превысит требуемый, истец имеет право на страховую пенсию по старости, суд апелляционной инстанции согласился, и в указанной части судебные акты сторонами не обжалуются.

Выводы суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Мотивы, по которым судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала заявленные истцом требования в части необоснованными, подробно приведены судом в обжалуемом судебном постановлении со ссылками на нормы материального права, подлежащие применению, и надлежащим образом исследованные доказательства и установленные обстоятельства. Суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судом второй инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи