Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-19944/2020[88-19654/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1603/2019).

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО10, представителя ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО12, представителя МВД РФ, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установил:

Истец АО " ФИО1" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N в сумме 1 008 664, 50 руб... расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 13 243, 33 руб.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от 17.04.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования Акционерного общества " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества " ФИО1" со ФИО3 задолженность по договору N в размере 524 332.25 руб, расходы по уплате государственной пошлины 13 243, 33 руб, а всего 537 5~5 (пятьсот тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 58 копеек, В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления и анкеты ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ между АО (ранее ЗАО) " ФИО1" и ответчиком был заключен договор N о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов ФИО1. Для проведения расчетов ответчику ФИО1 был открыт счет N.

Однако ФИО2 допустила просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Согласно представленного истцом расчета, кредитная задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 1 008 664, 50 руб, из которой: основной долг 427 835, 97 руб, проценты 69 556, 28 руб, плата за пропуск минимального платежа 3 500, 00 руб, платы и комиссии 3 440, 00 руб, неустойка за просрочку оплаты заключительного требования 504 332, 25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца в счёт погашения задолженности по указанному договору 524 332, 25 руб.

Доводы кассационной жалобы о нарушение судом норм процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, так ФИО2 в обоснование своих доводов ссылается, что по адресу регистрации "адрес" судебные повестки не получала, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дне слушания дела в суде. В частности, после получения адресной справки (л.д. 47), по адресу регистрации ответчика "адрес" направлена судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ, содержащая информацию о времени и месте судебного заседания, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

При этом суд проверил отслеживание почтовой корреспонденции через официальный сайт Почты России, на котором отражена информация о корреспонденции по номеру почтового идентификатора.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи