Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-19973/2020[88-20305/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Тверской городской Думе, председателю Тверской городской Думы о признании недействительным (незаконным) распоряжения председателя Тверской городской Думы от 18.09.2019 N 24-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, о возложении обязанности по отмене распоряжения председателя Тверской городской Думы от 18.09.2019 N 24-к, взыскании компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-139/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Твери от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО4, поддержавших жалобу, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, возразивших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Тверской городской Думе, председателю Тверской городской Думы о признании недействительным (незаконным) распоряжения председателя Тверской городской Думы от 18.09.2019 N 24-к о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, о возложении обязанности по отмене распоряжения, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истцом указано, что с 16.09.2009 по 20.09.2019 она состояла в трудовых отношениях с Тверской городской Думой на основании трудового договора от 16.09.2009 N18. В соответствии с дополнительным соглашением от 31.07.2018 к трудовому договору занимала должность начальника правового отдела аппарата Тверской городской Думы. В соответствии с распоряжением председателя Тверской городской Думы ФИО7 от 18.09.2019 N24-к к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с которым она не согласна, полагает, что с ее стороны не было допущено неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, кроме того, при назначении наказания не были учтены ни тяжесть совершенного проступка, наличие которого она отрицает, ни предшествующее поведение работника и его отношение к труду, что прямо предусмотрено положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и является обязанностью работодателя, а не его правом.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 20 января 2020 года исковые требования ФИО1 к Тверской городской Думе, председателю Тверской городской Думы о признании недействительным (незаконным) распоряжения председателя Тверской городской Думы от 18.09.2019 N 24-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, о возложении обязанности по отмене распоряжения председателя Тверской городской Думы от 18.09.2019 N 24-к, о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского Тверского областного суда от 19 мая 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что судами не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора, судами правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", из части 2 статьи 3 которого следует, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Нормы закона в судебных актах приведены и проанализированы в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, с 16.09.2009 по 20.09.2019 ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Тверской городской Думой на основании трудового договора от 16.09.2009 N18. В соответствии с дополнительным соглашением от 31.07.2018 к трудовому договору истец занимала должность начальника правового отдела аппарата Тверской городской Думы.

Распоряжением председателя Тверской городской Думы ФИО7 от 18.09.2019 N24-к Рахманова С.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Данное дисциплинарное взыскание наложено в связи с ненадлежащим исполнением истцом должностных обязанностей, которое выразилось в нарушении сроков исполнения запросов прокуратуры "адрес" в сентябре 2019 года (запросы от ДД.ММ.ГГГГ вх. ТГД N и от ДД.ММ.ГГГГ вх. ТГД N), нарушении пункта 3.3 должностной инструкции начальника правового отдела аппарата Тверской городской Думы, утвержденной распоряжением председателя Тверской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований для несогласия с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

В частности, на основании текста поступившего запроса прокуратуры Центрального района г. Твери, с учетом поступления дополнения к ранее направленному запросу (вх. 1455 от 30.08.2019), судом установлено, что срок для предоставления необходимой информации был установлен до 02.09.2019 года, и сделан закономерный вывод, что в установлении срока председателем ТГД не было необходимости. Ответ по данному запросу ФИО1 подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного в запросе срока.

Подготовить ответ на запрос было поручено истцу, в части, ее касающейся, председателем Тверской городской Думы, что, в совокупности с нарушенным сроком, дало основание работодателю посчитать нарушенным ФИО1 п. 3.3 ее должностной инструкции, в соответствии с которым она обязана точно и в срок выполнять поручения председателя ТГД.

Доводам истца о том, что являлось причиной изготовления ответа в такой срок, о том, что запрос не содержал вопросов, находящихся в компетенции правового отдела, о том, что работодателем не учтена тяжесть проступка, и другим, судами также дана надлежащая и исчерпывающая оценка.

Кассационная жалоба не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и могли бы повлиять на существо принятого судом решения.

То обстоятельство, что в оспариваемом распоряжении не указано о нарушении истцом инструкции по делопроизводству в Тверской городской Думе, к таким обстоятельствам не относится и на обоснованность привлечения к ответственности, равно как и выводов судов, не влияет.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Твери от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи