Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-20010/2020[88-20577/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Судебному приставу исполнителю МО СП по ИПНО УФССП России по ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-6312/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Судебному приставу исполнителю МО СП по ИПНО УФССП России по Москве ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что из выписки по счету валютного депозита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о снятии денежных средств на основании постановления Судебного пристава-исполнителя МО СП по ИПНО УФССП России по Москве N от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление ему не направлялось, содержание постановления и основания его вынесения ФИО1 до настоящего времени не известны. В связи с чем, ему были причинены нравственные страдания, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Судебному приставу исполнителю МО СП по ИПНО УФССП России по Москве ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя жалобы, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Перечисленным требованиям судебные акты не соответствуют.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательств причиненных физических или нравственных страданий в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании денежных средств ФИО1 суду не представил. Кроме того суду также не представлено доказательств того, что с 18.07.2018 данное постановление ФИО1 оспаривалось и оно признано незаконным.

Между тем, как следует из материалов дела, суд возложенные на него гражданским процессуальным законодательством (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанности по руководству процессом, разъяснению лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждению о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказанию лицам, участвующим в деле, содействия в реализации их прав, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел не исполнил.

Без проведения судом надлежащей подготовки по делу, определения круга обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснения сторонам последствий неисполнения своих процессуальных обязанностей, отказ в иске по мотивам непредставления истцом доказательств является незаконным и необоснованным.

В нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда не содержит изложения фактических и иных обстоятельств дела, установленных судом; выводов суда, вытекающих из установленных им обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции допущенные районным судом нарушения также не устранил, им не были выяснены никакие обстоятельства дела, включая то, в рамках какого исполнительного производства было осуществлено списание денежных средств истца.

Материалы исполнительного производства судом не запрошены и не изучены, постановление, на незаконность которого истец ссылается в обоснование своих требований, в материалах дела отсутствует и в запросе его копии истцу судом отказано, при этом ни в решении, ни в протоколе судебного заседания не отражено, имеет ли это постановление отношение к истцу, и на чем основано утверждение суда, что истец может с ним самостоятельно ознакомиться.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать оценку собранным по делу доказательствам не наделен, а судами нижестоящих инстанций обстоятельства дела вообще не устанавливались, в том числе и из объяснений истца, и не описывались, судебные акты подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести по делу подготовку, определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, распределить между сторонами обязанности по доказыванию, выполнить иные возложенные на суд процессуальные обязанности, и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению, в полном соответствии с нормами процессуального закона.

При разрешении спора суду также необходимо учесть разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства":

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) - п. 80 Постановления.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 Постановления).

Таким образом, в возмещении вреда (в том числе морального), если его причинение в результате незаконного действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов доказано, не может быть отказано только по мотивам того, что ранее эти действия истцом не оспаривались путем предъявления отдельного иска в суд и не имеется соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Савеловский районный суд г. Москвы

Председательствующий

Судьи