Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20042/2020[88-20686/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Осипца Евгения Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов, почтовых расходов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3/2020)

по кассационной жалобе Осипца Евгения Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г.Москвы от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение Тверского районного суда г.Москвы от 10 июля 2020 года

установил:

Осипец Е.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями судебных органов в лице Судебного департамента Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в размере 15316 руб, компенсации морального вреда в размере 80000 руб, расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов, почтовых расходов на общую сумму 17834, 83 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г.Москвы от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского районного суда г.Москвы от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского районного суда г.Москвы от 10 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Осипец Евгения Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов, почтовых расходов, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе Осипец Е.М. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что виновность действий судей может быть установлена в рамках настоящего дела, вследствие чего подлежат взысканию убытки.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Осипец Е.М. 12 июня 2018 года должен был вылететь из аэропорта Внуково (Москва) в Варну (Болгария) по электронному билету, стоимостью 8 976 руб.

Согласно кассовому чеку от 12 июня 2018 года за оформление багажа Осипец Е.М. были уплачены денежные средства в размере 3 000 руб.

12 июня 2018 года Осипец Е.М, следующему по маршруту Москва-Варна, должностным лицом подразделения пограничного контроля в аэропорту Внуково было ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ОСП по Кировскому району г. Красноярска.

Согласно сведениям ФССП России в отношении должника Осипец Е.М. возбуждены исполнительные производства:

1) исполнительное производство ОСП по Кировскому району г. Красноярска N-ИП от 10 мая 2017 года на основании исполнительного листа от 14 июня 2011 года N ВС N, выданного судебным участком N 52 в Кировском районе г. Красноярска, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени;

2) исполнительное производство ОСП по Кировскому району г. Красноярска N-ИП от 26 февраля 2018 года на основании исполнительного листа от 24 июня 2014 года N ВС N, выданного Кировским районным судом г. Красноярска, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени;

3) исполнительное производство ОСП по Кировскому району г. Красноярска N-ИП от 01 августа 2018 года на основании исполнительного листа от 14 июня 2011 года N ВС N, выданного судебным участком N 52 в Кировском районе г. Красноярска, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени.

09 апреля 2009 года заочным решением мирового судьи судебного участка N 52 в Кировском районе г. Красноярска с Осипец Е.М, Осипец И.А. в солидарном порядке в пользу ООО "УК Жилбытсервис" Кировского района г. Красноярска взысканы задолженность по жилищной и коммунальной услуге за период с сентября 2007 года по январь 2009 года в размере 50 985 руб. 39 коп, пени в размере 700 руб. и возврат госпошлины в размере 1 633 руб. 70 коп, а всего 53 319 руб.

14 апреля 2010 года заочным решением мирового судьи судебного участка N 52 в Кировском районе г. Красноярска с Осипец Е.М, Осипец И.А. в солидарном порядке в пользу ООО "УК Жилбытсервис" Кировского района г. Красноярска взысканы задолженность по жилищной и коммунальной услуге за период с февраля 2009 года по февраль 2010 года в размере 47 110 руб. 70 коп, пени в размере 300 руб. и возврат госпошлины в размере 1 682 руб. 63 коп, а всего 49 093 руб. 33 коп.

26 мая 2011 года заочным решением мирового судьи судебного участка N 52 в Кировском районе г. Красноярска с Осипец Е.М. в пользу ООО "УК Жилбытсервис" Кировского района г. Красноярска взысканы задолженность по жилищной и коммунальной услуге за период с марта 2010 года по январь 2011 года в размере 46 143 руб. 41 коп, пени в размере 2 506 руб. 77 коп. и госпошлина в размере 1 659 руб. 51 коп, а всего 50309 руб. 69 коп.

06 февраля 2014 года определением мирового судьи судебного участка N 52 в Кировском районе г. Красноярска по гражданскому делу N 2-862/52- 2011 по иску ООО "УК Жилбытсервис" Кировского района г. Красноярска к Осипец Е.М. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени за просрочку платежей, произведена замена взыскателя с ООО

УК Жилбытсервис" на ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс".

14 апреля 2014 года заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска в пользу ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" с Осипца Е.М. взыскана сумма задолженности по оплате за жилищную и коммунальную услугу за период с февраля 2011 года по сентябрь 2013 года в размере 123 370 руб. 58 коп, сумма пени в размере 15 625 руб. 93 коп, госпошлина в размере 3 979 руб. 93 коп, а всего 142 976 руб. 44 коп.

23 января 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 52 в Кировском районе г. Красноярска по гражданскому делу по иску ООО "УК "Жилбытсервис" к Осипец Е.М, Осипец И.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и суммы пени за просрочку платежей произведена замена ненадлежащих ответчиков надлежащим - ФИО6

23 января 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 52 в Кировском районе г. Красноярска по гражданскому делу по иску ООО "УК "Жилбытсервис" к Осипец Е.М, Осипец И.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и суммы пени за просрочку платежей произведена замена ненадлежащих ответчиков надлежащим - ФИО6

23 января 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 52 в Кировском районе г. Красноярска по гражданскому делу по иску ООО "УК "Жилбытсервис" к Осипец Е.М. о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги и суммы пени за просрочку платежей произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - ФИО6

04 февраля 2019 года решением мирового судьи судебного участка N 52 в Кировском районе г. Красноярска исковые требования ООО УК "Жилбытсервис" в лице конкурсного управляющего к ФИО6 о взыскании в пользу ООО УК "Жилбытсервис" в лице конкурсного управляющего суммы задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по "адрес" за период с сентября 2007 года по январь 2009 года в размере 50 985 руб. 39 коп, пени за просрочку платежей в сумме 5 044 руб. 05 коп, расходов по оплате госпошлины в сумме 1 720 руб. 59 коп, оставлены без удовлетворения, за пропуском сроков исковой давности.

04 февраля 2019 года решением мирового судьи судебного участка N 52 в Кировском районе г. Красноярска исковые требования ООО УК "Жилбытсервис" в лице конкурсного управляющего к ФИО6 о взыскании в пользу ООО УК "Жилбытсервис" в лице конкурсного управляющего суммы задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по "адрес" за период с февраля 2009 года по февраль 2010 года в размере 49 420 руб. 92 коп, пени за просрочку платежей в сумме 2 310 руб. 22 коп, расходов по оплате госпошлины в сумме 1 682 руб. 63 коп, оставлены без удовлетворения, за истечением сроков исковой давности.

04 февраля 2019 года решением мирового судьи судебного участка N 52 в Кировском районе г. Красноярска исковые требования ООО УК "Жилбытсервис" в лице конкурсного управляющего к ФИО6 о взыскании в пользу ООО УК "Жилбытсервис" в лице конкурсного управляющего суммы задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по "адрес" за период с марта 2010 года по январь 2011 года в размере 46 143 руб. 41 коп, пени за просрочку платежей в сумме 2 506 руб. 77 коп, расходов по оплате госпошлины в сумме 1 659 руб. 51 коп, оставлены без удовлетворения, за истечением сроков исковой давности.

11 марта 2019 года решением Кировского районного суда г. Красноярска в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Жилбытсервис" к Осипец Е.М. о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам, суммы пени за просрочку платежей, отказано.

13 июня 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника Осипец Е.М. в связи с отзывом по заявлению взыскателя.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются представленными письменными материалами дела, и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что как следует из представленных материалов дела, вина мирового судьи судебного участка N 52 г. Красноярска и Кировского районного суда г. Красноярска не установлены приговорами или иными судебными решениями. Как следует из Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Таким образом, в силу статьи 16 указанного Закона и статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации иск, обусловленный незаконными по мнению истца, действиями судьи может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенное положение является одной из мер обеспечения конституционного принципа - независимости судей, их особого статуса, выступающего важнейшей гарантией права граждан на судебную защиту, гарантией беспристрастности суда.

Как следует из представленных материалов дела, вина мирового судьи судебного участка N 52 г. Красноярска и судьи Кировского районного суда г. Красноярска не установлены приговорами или иными судебными решениями.

Действующее законодательство не предусматривает проверки законности действий (бездействия) суда в рамках рассмотрения другого гражданского дела.

Фактически истцом оспариваются действия судьи, связанные с исполнением им своих должностных обязанностей, однако эти требования не могут быть предметом рассмотрения в суде, поскольку никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов, почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г.Москвы от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение Тверского районного суда г.Москвы от 10 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осипца Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина