Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2020 г. по делу N 8Г-20052/2020[88-20034/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к НИЯУ МИФИ о взыскании задолженности по выплатам стимулирующего характера, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N 2-2036/2020)

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к НИЯУ МИФИ о взыскании задолженности по выплатам стимулирующего характера за период с июля 2017 года по ноябрь 2017 года в размере 337 192 руб. 23 коп, компенсации за нарушение сроков выплат в размере 66 545 руб. 16 коп, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ведущего инженера в отделе разработки Инжинирингового центра НИЯУ МИФИ с установленным должностным окладом в размере 6 675 руб, а также выплатами стимулирующего характера в соответствии с Положением о порядке установления стимулирующих выплат, однако, начиная с июля 2017 года ответчик неоднократно нарушал право на получение выплат вовремя и в полном объеме, при увольнении не произвел окончательный расчет.

Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2020 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, в обоснование которой податель жалобы приводит доводы о несогласии с выводами суда о тождественности исковых требований, заявленных в настоящем иске, предмету иска по гражданскому делу N 2-2928/2018, рассмотренному Нагатинский районным судом г. Москвы 13 сентября 2018 г, решение по которому вступило в законную силу.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 220 ГПК РФ и исходил из того, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам.

Судебная коллегия, изучив доводы кассационной жалобы ФИО1, а также материалы настоящего гражданского дела, в том числе исковое заявление ФИО1, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года по делу N 2-2928/2018, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как следует из материалов настоящего дела, в производстве Нагатинского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2- 2928/2018 по иску ФИО1 к НИЯУ МИФИ о взыскании задолженности по заработной плате в размере 505 609 рублей, в том числе по стимулирующим выплатам), компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 46 177 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований по указанному гражданскому делу ФИО1 указал, что заключил трудовой договор с НИЯУ МИФИ. Фактическая заработная плата истца, оговоренная с ответчиком, составляла 150 000 руб. сверх должностного оклада по договору, однако в нарушение норм трудового законодательства договором (пункт 3.4) истцу был установлен только должностной оклад в размере 6675 рублей. Истец был принят на должность ведущего инженера в отдел разработки Инжинирингового центра НИЯУ МИФИ на полный рабочий день. При увольнении ответчик не выплатил истцу задолженность по заработной плате. При приеме на работу, представителем ответчика была достигнута договоренность, что должностной оклад, установленный договором, явно не соответствует занимаемой должности и выполняемой трудовой функции истца. В связи с этим несоответствием представитель ответчика обговорил, что должностной оклад истца каждый месяц, независимо от возникновения оснований для стимулирующих выплат, по итогам рабочего месяца будет составлять 150 000 руб. сверх должностного оклада по договору. В результате нарушения ответчиком оговоренных условий труда истцу было не выплачено должностного оклада на сумму 505 609 руб. Проценты за невыплату в срок заработной платы истцу составили согласно произведенному истцом расчету 46 177, 7 руб.

По указанному гражданскому делу 13 сентября 2018 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 107 -117).

В исковом заявлении по настоящему гражданскому делу ФИО1 просит суд взыскать задолженность по стимулирующим выплатам в сумме 337 192 руб. 23 коп, которые входили в состав заработной платы, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 66 545, 16 руб, моральный вред, указывая в обоснование своих требований аналогичные обстоятельства о наличии с ответчиком устной договорённости о заработной плате в размере 150 000 рублей и представляя суду аналогичные доказательства в обоснование своих требований.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по основанию тождественности исков.

С учетом указанных обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о прекращении производства по настоящему делу

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях, статья 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (абзац третий). Названная статья Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 N 2264-О, Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 N 460-О).

Данное процессуальное решение, как указал Конституционный Суд РФ, направлено на поддержание исключительности вступившего в законную силу судебного постановления.

Тот факт, что в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлена к взысканию денежная сумма в ином размере, обусловлен лишь иным порядком расчета задолженности, а не иным характером материального требования либо его обоснования. В настоящем иске истец также просит взыскать с ответчика задолженность по выплатам стимулирующего характера, которые согласно ст. 129 ТК РФ входят в состав заработной платы, компенсацию за нарушение сроков выплат и компенсацию морального вреда.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2