Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-20084/2020[88-20883/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5

судей ФИО2 и ФИО3

с участием представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-327/2019)

по кассационной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, установила:

ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику была предоставлена международная банковская карта с лимитом задолженности в размере 13 000 долларов США под 24% годовых, ссылаясь на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в размере 19 478, 36 долларов США.

Требования мотивированы тем, что после отзыва в соответствии с приказом ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО "Смоленский Банк" лицензии на осуществление банковских операций и введения в отношении банка ДД.ММ.ГГГГ процедуры банкротства, у конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" появилась возможность потребовать исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основывался на положениях ст.ст. 196, 199 ГК РФ, и пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.Однако данные выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд указал, что представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Между тем, как следует из материалов дела, такое заявление отсутствует. Не отражено данное заявление и в протоколах судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, применение срока исковой давности в отсутствие заявление стороны ответчика, привело к нарушению вышеуказанных норм закона, что является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тверской районный суд "адрес" в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи