Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20148/2020[88-19587/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании частично недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании штрафа (N) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от 31.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения истца ФИО1 и его представителя - ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика и его представителя- ФИО6, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснения третьего лица ФИО10, полагавшей жалобу обоснованной, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании частично недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 3/10 доли в праве собственности квартиры по адресу: "адрес", Осенний бульвар, "адрес". Спорное жилое помещение приобретено в порядке приватизации по ? доле истцом и его сыном ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал принадлежащую ему 1/2 долю в квартире ФИО2 (4/10 доли) и ФИО9 (1/10 доли) за 6 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал 1/10 доли квартиры истцу за 750 000 руб. 27.03.2019в адрес истца поступило письмо от ФИО9, который сообщил, что в действительности, ФИО7 и ФИО2 1/2 доли квартиры у ФИО11 была приобретена за 3800000 руб. Поэтому на основании ст. 250 ГК РФ истец просил перевести с ФИО2 на ФИО1 права и обязанности покупателя 4/10 долей в праве собственности на указанную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным по п.2 ст. 170, ст. 10 ГК РФ договор купли-продажи от 04.04, 2016, прекратить право собственности ФИО2 на 4/10 доли в праве собственности на квартиру; признать за ФИО1 право собственности на 4/10 доли в праве собственности на квартиру, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 3020000 руб. в качестве оплаты 4/10 долей в праве собственности на квартиру.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 о взыскании штрафа в размере 150000 руб.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании частично недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании штрафа отказать. По вступлении решения суда в законную силу Управлению судебного департамента в "адрес" выплатить ФИО1 внесенные им на расчетный счет Управления судебного департамента в "адрес" N платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 020 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления в части отказа ему в иске как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.2 ст.250 ГК РФ (в редакции закона, действующей на дату совершения спорной сделки) продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник долевой собственности имеет прав в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей.

Судом установлено, что истец является собственником 3/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", Осенний бульвар, "адрес". Спорное жилое помещение приобретено в порядке приватизации по ? доле истцом и его сыном ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал принадлежащую ему 1/2 долю в квартире ФИО2 (4/10 доли) и ФИО9 (1/10 доли) за 6 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал 1/10 доли квартиры истцу за 750 000 руб. На уведомление ФИО11 о продаже доли в праве на квартиру за 6500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО11 уведомление об отказе приобрести долю в праве за предложенную цену.

Установив вышеизложенные обстоятельства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из положений ст.ст. 250, 246, 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество", регулирующих спорные правоотношения и правомерно посчитал, что требования законодательства, согласно которым участник долевой собственности имеет преимущественное право по отношению ко всем другим участникам гражданских правоотношений приобрести долю в праве собственности в случае её продажи одним из сособственников имущества, продавцом были соблюдены. Следовательно, не имелось оснований для удовлетворения иска, как о переводе прав покупателя, так и признании договора купли - продажи недействительным в части цены.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к утверждению о неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела и исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, которые основательными признаны быть не могут. Все обстоятельства, подтвержденные доказательствами, получили надлежащую правовую квалификацию, результат которой приведен в судебных постановлениях, с ними судебная коллегия соглашается.

При этом доводы о несогласии с оценкой доказательств и приведение в жалобе собственной оценки доказательств, основаниями к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции явиться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: