Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-20164/2020[88-19743/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Турист" о взыскании убытков и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Турист" о взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 20.11.2018г. он передал принадлежащий ему на праве собственности телевизор марки Sony KDL-55W905A, приобретенный в декабре 2013 года в магазине МВидео, в сервисный центр ООО "Турист" для производства негарантийного коммерческого ремонта, при приемке была заявлена неисправность - не включается, за услуги по ремонту им было оплачено 17 800 руб. После производства ремонта и непродолжительной эксплуатации появилась неисправность - самопроизвольное выключение телевизора через несколько секунд работы, и 19.03.2019г. телевизор вновь был передан для производства ремонта по гарантии. Однако, после производства ремонта и возврата ему телевизора в течение нескольких дней неисправность проявилась снова, 25.03.2019г. телевизор был в третий раз передан в ООО "Турист" для производства ремонта. После производства очередного ремонта (заявка от 25.03.2019г.) в телевизоре проявились ранее отсутствующие недостатки - на экране в верхнем правом углу образовалась радужная полоса размером около 20 см, центр и правая часть экрана затемнены. Таким образом, услуга по ремонту телевизора была оказана некачественно, поскольку в процессе ремонта телевизор был поврежден, что привело к образованию у него убытков в размере стоимости телевизора. Для определения размера убытков (рыночной стоимости телевизора) была проведена оценочная экспертиза, стоимость которой составила 8 000 руб. Согласно выводам экспертного исследования, стоимость телевизора составляет 80 130 руб. 13.05.2019г. в адрес ответчика им была направлена претензия с требованием компенсации причиненного ущерба, официального ответа на данную претензию дано не было, однако в устной форме в удовлетворении его требований было отказано.

Со ссылкой на нормы ст.ст. 4, 7, 13, 14, 35 Закона "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика в свою пользу двукратную стоимость испорченной вследствие оказания услуги ненадлежащего качества вещи (телевизора) в сумме 160 260 руб, расходы, уплаченные за проведение экспертизы, в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ООО "Турист" взыскана в пользу ФИО1 двукратная стоимость повреждённой вещи в размере 72 514 руб. 00 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб, а также судебные расходы в размере 8 000 руб, всего - 105 514 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

С ООО "Турист" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 675 руб. 42 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Турист" о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.

С ФИО1 взысканы в пользу ООО "Турист" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, 20.11.2018г. ФИО1 передал принадлежащий ему на праве собственности телевизор марки Sony KDL-55W905A, приобретенный в декабре 2013 года в магазине МВидео, в сервисный центр ООО "Турист" для производства коммерческого ремонта, при приемке была заявлена неисправность: не включается; за услуги по ремонту им было оплачено 17 800 руб.

После ремонта, в ходе которого была произведена замена системной платы (согласно Акту выполненных работ от 14.12.2018г.), телевизор 17.12.2018г. (по наряду на доставку N) был возвращён истцу.

19.03.2019г. ФИО1 вновь обратился в ООО "Турист" для производства ремонта указанного выше телевизора, с заявленной неисправностью: включается и выключается; в квитанции N от 19.03.2019г. был указан вид ремонта - по 3-хмесячкой гарантии.

После ремонта светодиодной подсветки ЖК матрицы телевизора ответчиком был составлен Акт выполненных работ от 22.03.2019г, телевизор возвращён истцу, однако 25.03.2019г. в нём вновь проявился недостаток: включается и выключается, и он вновь был принят ООО "Турист" для ремонта; за ремонт истец оплатил 3 300 руб.

По окончании ремонта при проверке его качества в телевизоре обнаружился ранее отсутствовавший недостаток: в правом верхнем углу экрана появилась полоса засветки длинном 200 мм, шириной 10 мм, в связи с чем, истец забирать свою вещь отказался и оставил её в сервисном центре.

03.06.2019г. ФИО1 заключил с ООО "Экспертное учреждение "Лаборатория судебной экспертизы" договор N на проведение товароведческой экспертизы (исследования) телевизора марки Sony, уплатив по договору 8 000 руб.

Согласно заключения N специалиста ФИО8 от 03.07.2019г, рыночная стоимость телевизора, определённая затратным подходом, на июнь 2019г. с учетом износа составляет 80 130 руб. В акте осмотра имущества N от 10.06.2019г. было отражено в качестве примечания, что в верхнем правом углу телевизора на длине 20 см. лопнул рассеиватель, требуется замена ЖК-матрицы в сборе, в данный момент она снята с производства и купить её невозможно, ремонт произвести невозможно.Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при установленных обстоятельствах ФИО1 вправе заявить требование о взыскании с ответчика двукратной стоимости повреждённого телевизора, определенной по результатам судебной экспертизы в размере 72 514 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 и ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также взыскал с ООО "Турист" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определив их в размере 5 000 рублей и 20 000 рублей соответственно. Кроме того, суд, признав судебные расходы по проведению досудебной экспертизы необходимыми, взыскал их с ответчика в пользу истца в заявленном размере 8 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании пунктов 1 и 2 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.35 Закона "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Таким образом, обязанность исполнителя по возмещению потребителю двукратной цены поврежденной вещи возникает после предоставленной законодателем исполнителю возможности устранения последствий, в частности, некачественного ремонта.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как разъяснено в абз.5 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом взаимосвязанных положений п.2 ст.779, ст.783 и п.3 ст.730 ГК РФ, положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.

Согласно экспертного заключения N от 16.12.2019г, а также объяснений допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта ФИО9, поддержавшего свое заключение, неисправность светодиодной подсветки ЖК- матрицы является следствием некачественного ремонта, осложненного старением, обусловленным длительностью эксплуатации телевизора более 5 лет. При этом, устранение недостатков путем ремонта телевизора возможно, ремонт эксперт считает целесообразным. То есть полной или частичной утраты (повреждения) вещи экспертом не установлено.

Установив, что истцом ответчику как исполнителю возможности устранения последствий некачественного ремонта не предоставлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что частичное удовлетворение требований о взыскании с ответчика в пользу истца двукратной стоимости поврежденной вещи, и производных от него требований, не являлось законным и обоснованным.

Требований о взыскании расходов на устранение последствий некачественного ремонта, повлекшего повреждение вещи, истцом не заявлялось. В связи с чем, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда о частичном удовлетворении иска ФИО1 не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном истолковании и применении норм материального права, применительно к фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о неверном толковании судом апелляционной инстанции ст. 35 Закона о защите прав потребителей и установленных обстоятельств по делу, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи