Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-20192/2020[88-19719/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б.

судей Лепехиной Н.В, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации "адрес" к ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-288/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Администрация "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение площадью 216, 9 кв. м. Указанное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером общей площадью 910 кв. м по адресу: "адрес". За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного земельного участка арендные правоотношения отсутствовали. Факт пользования ответчиком указанным земельным участком подтверждается нахождением на нем принадлежащего ответчику объекта недвижимости площадью 216, 9 кв. м. Поскольку ответчиком плата за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносилась, за ним числится задолженность в размере 419 318 рублей 07 копеек.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования - городской округ "адрес" плату за фактическое пользование земельным участком площадью 910 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 318 рублей 07 копеек; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности в размере 419 318 рублей 07 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9

Решением Московского районного суда "адрес" от 2.03.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда от 15.07.2020г.постановлено:

Решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск администрации "адрес" к ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования - городской округ "адрес" плату за фактическое пользование земельным участком площадью 910 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 200 руб. 26 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования - городской округ "адрес" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 425 руб. 76 коп. В дальнейшем начислять проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической выплаты долга.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7326 руб. 26 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как принятого с нарушением норм права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

В связи с вступлением в законную силу судебного акта о признании незаконным решения администрации "адрес" об отказе в предоставлении в собственность земельного участка администрацией "адрес" ДД.ММ.ГГГГ было издано постановление N о продаже в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым номером, на основании которого в тот же день между администрацией "адрес" и ФИО10 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка площадью 910 кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку установилзлоупотребление правами со стороны администрации "адрес" при отказе в предоставление своевременно в собственность ответчику земельного участка. Судом учтено, что ответчиком ФИО1 и его правопредшественником ФИО9 с 2010 года предпринимались действия, направленные на приобретение в установленном порядке в собственность земельного участка, на котором находится нежилое здание правления колхоза с кадастровым номером площадью 216, 9 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", так как незаконность действий администрации по отказу в предоставлении участка в собственность подтверждена вступившими в законную силу судебными постановлениями, то муниципальное образование не вправе требовать от ответчика платы за пользование участком исходя из стоимости арендной платы, установленной в городе Рязани.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, считая, что выводы суда противоречат следующим нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обладал зарегистрированными в установленном порядке правами на земельный участок, но фактически использовал его при эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, администрация обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Постановлениями Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 6024 "Об арендной плате за земли, находящиеся в муниципальной собственности, в 2016 году", от ДД.ММ.ГГГГ N 4708 "Об арендной плате за земли, государственная собственность на которые не разграничена, в 2017 году", от ДД.ММ.ГГГГ N 5793 "Об арендной плате за земли, государственная собственность на которые не разграничена, в 2018 году", от ДД.ММ.ГГГГ N 4717 "Об арендной плате за земли, находящиеся в муниципальной собственности, в 2019 году" установлены коэффициенты к базовым ставкам арендной платы в зависимости от вида использования земель, находящихся в муниципальной собственности, по категориям арендаторов. Согласно Приложению N к указанным Постановлениям для неустановленного функционального использования определен повышающий коэффициент - 2, 5 ; Приложениями N установлены базовые ставки арендной платы по соответствующим годам 57, 4038, 59, 7000, 62, 0880, 64, 7578.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм материального права, а также актов, принятых органом муниципальной власти, плата за землю осуществляется либо в виде налога, либо в виде платежей по договору аренды. За указанный администрацией период налог на землю начислению не подлежал, поскольку ответчик не обладал правами на земельный участок, предусмотренными ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ФИО1, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязан был уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В силу вышеизложенного и при установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что размер неосновательного обогащения за спорный период должен быть определен исходя из размера арендной платы за землю, установленной органом местной власти.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.

По изложенным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении иска в части, с учетом заявления ответчика в суде первой инстанции о применении срока исковой давности к части платежей, о которых заявлено истцом.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что спорные платежи не подлежат взысканию с ФИО1, поскольку земельным участком он пользоваться не мог, так как здание, расположенное на нем, находится в аварийном состоянии, то есть использование самого объекта недвижимости было невозможным, указывая, что данные доводы не имеют правового значения при разрешении заявленного спора, поскольку ответчик является собственником объекта недвижимости с указанным кадастровым номером с 2014 года и до настоящего времени, в связи с чем факт использования земельного участка находящегося под зданием и прилегающего к нему безусловно предполагается.

Доводы кассационной жалобы, что поскольку ФИО1 администрация "адрес" в бесспорном порядке выделяла земельный участок площадью 217 кв. м, то взыскание с ответчика платы за пользование земельного участка площадью 910 кв. является неправомерным, были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Признавая обоснованными исковые требования о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком площадью 910 кв.м, суд апелляционной инстанции исходил из того, ФИО1 не оспаривал фактическое использование именно такого размера земельного участка, эти доводы заявлялись им и в обоснование требований о предоставлении в собственность земельного участка в размере 910 кв. м.

Другие кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Также при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи