Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20214/2020[88-20155/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО2, судей: ФИО3, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к администрации городского округа "адрес" о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа "адрес" о признании права собственности о признании права собственности на земельный участок общей площадью 1 620 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", д. Коротково в порядке приобретательной давности, а также установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 владела и пользовалась земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", д. Коротково, с 2001 года по разрешению собственника участка ФИО5 до 2005 года пользование участком являлось безвозмездным. В 2005 году земельный участок был выкуплен у ФИО5 за 10 000 руб, факт передачи денежных средств подтверждается распиской. После приобретения указанного земельного участка, истец занялась оформлением документов на свое имя, однако после проведения межевых работ в выделении участка ей было отказано, поскольку ФИО5 участок не был оформлен в собственность в порядке наследования. Между тем на протяжении 18 лет ФИО1 пользуется участком как своим собственным, владеет им открыто, непрерывно, участок огорожен забором, границы его не менялись, площадь составляет 1 620 кв.м. Документов, подтверждающих передачу участка в муниципальную собственность, не имеется. На основании изложенного истец просила удовлетворить заявленные ею исковые требования.

Решением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, на основании записей в похозяйственной книге от 1968 года ФИО6 принадлежал жилой дом с надворными постройками, в пользовании колхозного двора находились приусадебные земли колхоза -0, 34 га. В состав семьи ФИО6 входили дочь ФИО4, внук ФИО5 Дочь и внук выбыли с ноября 1968 года по месту жительств в "адрес". Жилой дом был ветхим и к 80- м годам разобран.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, в 1998 года умерла ФИО4 Права на земельный участок, в установленном порядке никто из Шараповых не приобрел.

Согласно позиции истицы, земельным участком она пользуется с 2001 года. В период с 2001 по 2005 год пользовалась безвозмездно, с разрешения внука ФИО6 - ФИО5 В 2005 году ФИО1 купила спорный земельный участок у ФИО5 за 10 000 руб. что подтверждается распиской о передаче денежных средств и стала оформлять земельный участок на свое имя.

Решением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок. При этом судом было указано на отсутствие какого-либо права у ФИО5 на спорный земельный участок.

Решением Переславского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в иске ФИО1 к Администрации городского округа о признании права собственности на земельный участок площадью 1 620 кв.м. в порядке приобретательной давности было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Переславского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение суда оставлена без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 судами указано на отсутствие доказательств предоставления стороне истца земельного участка в установленном порядке и законности пользования им, участок относится к муниципальной собственности.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, с учетом ранее состоявшихся вышеуказанных решений, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок в установленном законом порядке ФИО1 не выделялся, в связи с чем его самовольное использование нельзя признать добросовестным, в то время как признак добросовестности является обязательным условием приобретательной давности. Доказательства предоставления земельного участка истице на каком-либо праве отсутствуют. Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции. В связи с этим, для указанных объектов гражданских правоотношений, не могут применяться положения ст. 234 ГК РФ о давности владения. Истица осуществляет пользование земельным участком как объектом государственной собственности, что исключает возможность признания за нею права собственности на участок по основаниям, установленным ст. 234 ГК РФ.

При этом, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции указал на преюдициальность установленных обстоятельств об отсутствии зарегистрированных прав на спорный земельный участок кем- либо по линии Шараповых и, соответственно, об отсутствии законных прав пользования земельным участком ФИО1 Кроме того, вышеуказанным решением суда установлено отсутствие какого-либо права у ФИО5 на спорный земельный участок.

С выводами районного суда по существу спора согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При разрешении настоящего дела суды правомерно руководствовались положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Основные доводы кассационной жалобы базируются на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, вместе с тем между истцом и ФИО5 не имеется ни сингулярного, ни универсального правопреемства в виду отсутствия каких-либо законных прав на спорный земельный участок у ФИО5, что достоверно установлено вступившим в законную силу решением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и давность владения и пользования земельного участка государственной собственности не имеет значения в рассматриваемом гражданском деле и не может привести к признанию права собственности на указанный земельный участок за истцом по заявленным основаниям.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи