Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-20257/2020[88-19841/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества ""Агентство ипотечного жилищного кредитования" к Мамедовой Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 26027/2019)

по кассационной жалобе Мамедовой Ф.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, установила:

Акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - АО "АИЖК") обратилось в суд с иском к Мамедовой Ф.А.-к. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 12 июля 2017 г. между АО "Банк ЖилФинанс" (далее - Банк) и Мамедовой Ф.А.-к. заключен кредитный договор N N (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 3200000 руб. сроком на 182 мес. с уплатой процентов за пользование кредитом, ставка которых установлена для различных периодов в размере 17, 99% годовых и 23, 99% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору было обеспечено договором залогом недвижимого имущества (ипотекой) принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в подтверждение чего был заключен договор об ипотеке от 12 июля 2017 г. и выдана закладная.

В иске указано, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности заемщика по Кредитному договору, что привело к образованию задолженности. Требование Банка от 11 марта 2019 г. о досрочном возврате кредита и причитающихся Банку процентов и неустоек ответчиком исполнено не было. 27 мая 2019 г. Банк уведомил Мамедову Ф.А.-к. о передаче прав по закладной к АО "АИЖК" на основании договора о выкупе дефолтных закладных.

В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 334, 347-349, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 50-52, 54, 77, 78 Федерального закона N102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости") (далее - Закон об ипотеке) истец просил суд:

- взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору по состоянию на 28 мая 2019 г. в общей сумме 3382060, 79 руб, проценты за пользование кредитом, начиная с 29 мая 2019 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 17, 99% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 3138950, 17 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31110, 3 руб.;

- обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, распложенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5958400 руб.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 17 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 13 августа 2020 г. до истечения срока ее подачи, представитель ответчика по доверенности Сухов А.С. просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением судами норм материального права, нарушением норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии 20 октября 2020 г. стороны не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения Кредитного договора 12 июля 2017 г, получеия Мамедовой Ф.А.-к. кредитных средств в Банке в размере 3200000 руб., ненадлежащего исполнения этим заемщиком предусмотренных договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неисполнения им требования Банка о досрочном возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Судами также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору 12 июля 2017 г. между АО "Банк ЖилФинанс" и Мамедовой Ф.А.-к. заключен договор об ипотеке, по условиям которого она передала в залог Банку свою квартиру, расположенную по адресу: "адрес", о чем была выдана закладная.

В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих судебные постановления в части удовлетворения судами исковых требований АО "АИЖК" к Мамедовой Ф.А.-к. о взыскании задолженности по Кредитному договору, а также наличие оснований, установленных статьей 348 ГК РФ, статьей 50 Закона об ипотеке для обращения взыскания на принадлежащую ответчику квартиру, переданную в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору по закладной, права по которой перешли к истцу в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ответчика связывал необходимость отмены судебного решения и апелляционного определения с тем, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Мамедовой Ф.А.-к, не получавшей судебные извещения о времени и месте судебного заседания районного суда.Эти доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Полностью соответствуют обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции о том, что районным судом были приняты исчерпывающие меры для вызова в судебные заседания ответчика, не сообщившего об изменении своего места жительства и наличии уважительных причин, препятствовавших его явке в судебные заседания, который был признан извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ.

При разрешении вопроса о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика судами правильно применены указанные нормы закона с учетом обязательных разъяснений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Само по себе неполучение Мамедовой Ф.А.-к. судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела районным судом правомерно не было признано судом апелляционной инстанции безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статьи 165.1 ГК РФ такое судебное извещение, направленное ответчику, но не полученные им по зависящим от него причинам, правомерно было признано судом доставленным этому участнику процесса.

В нарушение статей 56, 167 ГПК РФ ответчик не представила суду первой и апелляционной инстанции доказательств наличия независящих от нее обстоятельств, не позволивших ей своевременно получить судебное извещение в форме заказного письма.

Таким образом, судом в настоящем деле не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Доводы кассационной жалобы о том, установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества нарушает права ответчика на продажу заложенной квартиры по ее рыночной цене в целях максимального удовлетворения требований кредитора за счет этого имущества, правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется с учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ. Выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор разрешен верно.

При определении начальной продажной цены заложенной квартиры на публичных торгах, суды правильно применили нормы статьи 350 ГК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 54, статьи 56 Закона об ипотеке, статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства представленный истцом отчет N N об оценке квартиры, выполненный 7 июня 2019 г. ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" по заказу истца.

В соответствии с пунктом 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Статьей 12 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ Мамедова Ф.А.-к. в суде первой и апелляционной инстанции не представила предметных возражений относительно начальной продажной цены заложенной квартиры, указанной в этом отчете, не воспользовалась правом представить отчет независимого оценщика, в котором была бы определена иная рыночная стоимость этого недвижимого имущества на день рассмотрения дела судом, и не обращалась к суду с ходатайством о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Вместе с тем, в абзаце 8 пункта 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, приведены правовые позиции о том, что, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедовой Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи