Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 г. по делу N 8Г-20263/2020[88-20007/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Заздравиной О.А.

на определение мирового судьи судебного участка N 1 Советского района города Тамбова от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Тамбова от 20 мая 2020 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Советского района города Тамбова от 25 октября 2019 г.

по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о выдаче судебного приказа о взыскании с Голиковой (Заздравиной) О.А. задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1668/2019), установил:

ООО "Феникс" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Голиковой О.А. задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между этим заемщиком и АО "Тинькофф Банк".

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Советского района города Тамбова от 25 октября 2019 г. в пользу ООО "Феникс" с Голиковой О.А. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 сентября 2019 г. в размере 166152, 84 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2261, 53 руб.

19 декабря 2019 г. Заздравина (до смены фамилии - Голикова) О.А. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в которых просила его отменить и восстановить срок на подачу возражений, указав, что что судебный приказ она получила только 16 декабря 2019 г. по истечению срока подачи возражений на него по причине ненадлежащего извещения должника о его вынесении.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района города Тамбова от 13 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Тамбова от 20 мая 2020 г, отказано в удовлетворении заявления Заздравиной О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и в его отмене.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 14 августа 2020 г. до истечения срока ее подачи, Зазравина О.А. просила определения мирового судьи и районного суда отменить, и направить дело для рассмотрения мировому судье.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка сформированного судом первой инстанции материала в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении заявления о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей и районным судом не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая возражения должника Заздравиной О.А, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена ей заказным почтовым отправлением 11 ноября 2019 г. по правильному адресу регистрации должника по месту жительства. Вручение этой корреспонденции адресату 21 ноября 2019 г. подтверждено отметкой в уведомлении, возвращенном в суд организацией почтовой связи с указанием серии и номера паспорта получателя.

Соответственно, на момент поступления в суд 19 декабря 2019 г. возражений на судебный приказ от Заздравиной О.А. десятидневный срок их подачи уже истек.

Поскольку возражения должника были поданы в суд за пределами установленного законом срока, и к ним не были не приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировой судья не нашел оснований для восстановления срока для подачи возражений и отказал в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

С указанными выводами мирового судьи полностью согласился суд апелляционной инстанции, признав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом права должника Заздравиной (до смены фамилии - Голиковой) О.А. на участие в приказном производстве проверялись районным судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного процессуального вопроса соответствуют материалам дела.

Судами правильно применены нормы процессуального права с учетом обязательных разъяснений, содержащихся в пунктах 30, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит. Судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с взыскателя расходы должника по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Советского района города Тамбова от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Тамбова от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Заздравиной О.А. - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.