Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20273/2020[88-20022/2020]

Апелляционное определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20273/2020[88-20022/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Игнатьева Д.Ю. и Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов и неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-11066/19)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Мещанского районного суда от 12.12.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2020г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, пояснения представителя заявителя, адвоката ФИО5

У с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам N N от 20.07.2017г, N от 06.02.2015г, процентов и неустойки.

Свои требования истец мотивировал тем, что 20.07.2017г. между сторонами заключен кредитный договор N (впоследствии присвоен N), по которому заемщику (ответчику) были предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты". на потребительские цели сроком возврата 22.07.2019г. с процентной ставкой 30, 90% годовых.

06.02.2015г. между ответчиком (заемщиком) и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) был заключен кредитный договор N (впоследствии присвоен N), по которому заемщику (ответчику) были предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты". на потребительские цели сроком возврата 11.02.2022г. с процентной ставкой 18% годовых.

Впоследствии, с 10.05.2016г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопрееемником АКБ "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая спорные обязательства.

По мнению истца, обязательства по погашению кредита ответчик не исполнил в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчик, ФИО1, исковые требования не признал, считая свои обязательства по кредитным договорам полностью исполненными, задолженность перед истцом отсутствует. В обосновании заявленных требований истцом предоставлены ненадлежащие доказательства.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по договору N, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" и состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты".; процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности в размере "данные изъяты".; неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере "данные изъяты".

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по договору N, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб. и состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты" руб.; процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности в размере "данные изъяты" руб.; неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего заявления в размере "данные изъяты" руб, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 12 мая 2020года решение Мещанского районного суда г. Москвы отменено в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору N (N от ДД.ММ.ГГГГг.).

В удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N (N от ДД.ММ.ГГГГг.) отказано.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12.12.2019г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, в части взыскания задолженности по договору N (N) от 06.02.2015г. ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из доказанности наличия у ответчика просроченной задолженности по кредитным договорам, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда в части взыскания задолженности, неустойки и процентов по кредитному договору N (N от ДД.ММ.ГГГГг.), поскольку истцом не доказано наличие у ответчика задолженности перед банком по вышеуказанному договору. С данным выводом суда апелляционной инстанции ответчик согласился.

По мнению заявителя, оспариваемые им решения судов о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка по кредитному договору N (N) от 06.02.2015г. вынесены с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судом, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

Заявитель утверждает, что задолженность по спорному кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, что подтверждается справками банка, полученными ответчиком в дополнительном офисе Банка ВТБ (ПАО) "Полянка", а также кредитным отчетом, выданным "Объединенным кредитным бюро".

Также ответчик указывает на отсутствие в материалах дела оригинала или копии договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик ссылается на принятие в одном случае судебной коллегией доказательств подтверждающих погашение задолженности по одному кредитному договору N (N от ДД.ММ.ГГГГг, а в другом случае непринятие идентичных доказательств (справки от 19.06.2019г.), подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; неправомерный отказ судебной коллегии суда в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении из числа доказательств, представленных истцом документов, поскольку они представлены в ненадлежащем виде, а также являются подложными.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание отсутствие уведомлений должника об изменении номера кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ на N от 06.02.2015г. вследствие реорганизации юридического лица.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность по спорному кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, что подтверждается справками банка, полученными ответчиком в дополнительном офисе Банка ВТБ (ПАО) "Полянка", а также кредитным отчетом, выданным "Объединенным кредитным бюро, были предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Ссылка заявителя на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения в части принятия районным судом ненадлежащих доказательств, признается судом кассационной инстанции необоснованной, поскольку судебной коллегией суда апелляционной инстанции дана надлежащая оценка процессуальным действиям районного суда по принятию представленных сторонами доказательств.

Судами установлено, что ответчиком не предоставлено допустимых доказательств в порядке статьи 56 ГПК РФ, объективно свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору N от 06.02.2015г. (N от ДД.ММ.ГГГГг.). Судами признаны правомерными действия банка по изменению номера кредитного договора после реорганизации АКБ "Банк Москвы", поскольку техническое изменение номера договора не является изменением его условий, а также основанием для изменения или прекращения обязательства.

Судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что выданные Банком ВТБ справки от 14.11.2019г, 19.06.2019г, 18.07.2019г. об отсутствии задолженности и закрытии договора N от 06.02.2015г. не свидетельствует о надлежащем исполнении ФИО1 обязательств по указанному кредитному договору, поскольку указанный договор зарегистрирован в банке под номером 639/4127-0000699 после реорганизации АКБ "Банк Москвы" в ВТБ 10.05.2016г. Доказательств осуществления досрочного погашения кредита по договору N судам первой и апелляционной инстанций заявитель не представил.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неправильном толковании ст. 67 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Мещанского районного суда от 12.12.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2020г оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи