Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-20306/2020[88-20035/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Игнатьева Д.Ю. и Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдем" к Департаменту городского имущества г. Москвы, Департаменту по конкурентной политике г. Москвы, ФИО4 о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5/2019)

по кассационной жалобе ООО "Эдем"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2020г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца и его представителей, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ответчиков и их представителей, возразивших против доводов кассационной жалобы, объяснения третьего лица, ГБУ "Жилищник Таганского района"

установила:

ООО "Эдем" обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы), Департаменту по конкурентной политике г. Москвы, ФИО4 о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истцом указано на допущенные организатором торгов, ДГИ г. Москвы, нарушения правил, установленных законом при проведении торгов, в связи с чем торги и заключенный договор купли-продажи объекта недвижимости должны быть признаны недействительными.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительными торги по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" подвал 11, комнаты с 1 по 7, согласно протоколу от N об итогах торгов по продаже имущества, находящегося в собственности г. Москвы посредством публичного предложения и применил последствия недействительности сделки к договору купли-продажи нежилого помещения от 30.12.2016г. N, заключенного между ФИО4 и ДГИ г. Москвы.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб 10 марта 2020 года было вынесено определение, согласно которого судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам в производстве суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку районным судом дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица - ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (ЗАО "Сбербанк - АСТ"), а также в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

Ответчиками ДГИ г. Москвы и ФИО6 заявлены ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование ходатайств указано на то, что сторонами спора являются юридические лица и индивидуальный предприниматель. Данный спор связан с экономической деятельностью ответчика ФИО6, использующего нежилое помещение в предпринимательской деятельности.

Истец возражал против удовлетворения указанных ходатайств, поскольку спор возник из гражданских правоотношений и не связан с предпринимательской деятельностью ответчика. Заключая договор купли-продажи спорного помещения, ФИО6 действовал как физическое лицо. Спорное помещение не может быть использовано и не используется ответчиком в предпринимательских целях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года решение Таганского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года отменено. Гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права. Полагает, что возникший спор носит гражданский характер, поскольку спорное имущество приобретено ответчиком как физическим лицом; приобретенное ответчиком нежилое помещение в силу объективных причин не может использоваться в предпринимательских целях. Кроме того, на разрешении судов общей юрисдикции имелись споры между ООО "Эдем" и ФИО6 относительно использования спорного помещения и доступа к нему, при разрешении которых суды, в том числе, апелляционная и кассационная инстанция, пришли к выводу о подсудности споров судам общей юрисдикции. Суды исходили из того, что оснований полагать споры, возникшими в связи с осуществлением сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется. Сам по себе, факт наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, позволяющим отнести подобный спор к компетенции арбитражного суда.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО6 имеет статус индивидуального предпринимателя с 6 октября 2014 года (л.д. 184, т. 1).

Согласно выписке из ОГРНИП, основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя ФИО6 является ОКВЭД 68-20: Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

ФИО6 использует помещение в своей экономической деятельности, сдавая его в аренду с сентября 2017 года.

Кроме того, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-5010/17-93- 45 от 28.04.2017г. отказано в удовлетворении требований ООО "Эдем" к ЗАО "Сбербанк - автоматизированная система торгов" об оспаривании действий при проведении торгов по продаже имущества по адресу: "адрес"подвал, помещение II, ком 1-7) посредством публичного предложения. При рассмотрении указанного спора в качестве третьих лиц выступали ответчики по настоящему делу (ДГИ г. Москвы, Департамент по конкурентной политике г. Москвы, ФИО6).

Разрешая апелляционную жалобу, установив, что при разрешении спора судом первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права, а именно, положения п.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда. Кассационная жалоба доводов о несогласии с апелляционным определением в указанной части не содержит.

При разрешении спора по существу, учитывая заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спор связан с предпринимательской деятельностью ответчика ИП ФИО6 Требования истца предъявлены к ответчику, как к индивидуальному предпринимателю, при этом в дело предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих, что спорный объект используется ответчиком в экономических целях и для извлечения прибыли.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В силу статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" каждому гарантируется право на справедливое судебное разбирательство.

Статья 46 Конституции Российской Федерации также гарантирует судебную защиту.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.11.2018 N 138-ФЭ) суды рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности. Само по себе, наличие у стороны спора статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобный спор к компетенции арбитражного суда.

Приходя к выводу о подсудности спора арбитражному суду, апелляционная инстанция не учла, что оспариваемые торги повлекли заключение договора купли-продажи объекта недвижимости с покупателем, ФИО6, как с физическим лицом.

При заключении договора ФИО6 определилв нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив, тем самым, отсутствие связи предмета договора купли-продажи с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Факт сдачи имущества в аренду как индивидуальным предпринимателем, имевшим место через год после его приобретения, не свидетельствует об экономическом характере настоящего спора, поскольку предметом настоящего спора правоотношения сторон в рамках договора аренды не являются, ООО "Эдем" и ФИО6 какими-либо договорными отношениями не связаны.

Возможность дальнейшего использования имущества, приобретенного физическим лицом, в предпринимательской деятельности, само по себе, не свидетельствует о характере правоотношений по его приобретению как экономических.

Апелляционной инстанцией факта приобретения имущества за счет денежных средств, размещенных ФИО6 на расчетном счете, используемом в предпринимательской деятельности, не установлено. Сведения о том, что расходы по приобретению имущества отражены ФИО6 как расходы при ведении предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют. При этом действующее законодательство не содержит каких-либо запретов на приобретение нежилых помещений физическими лицами без оформления статуса индивидуальных предпринимателей, а также передачу ими такого имущества в аренду.

Ссылка апелляционной инстанции на рассмотренный арбитражным судом г. Москвы спор по делу N А40-5010/17-93-45 от 28.04.2017г. не имеет правового значения, поскольку ФИО6 ответчиком в данном споре не являлся, сторонами спора являлись юридические лица.

Более того, обращаясь с настоящим иском, истец также исходил из того, что спорное помещение не может использоваться в предпринимательской деятельности, поскольку является техническим помещением (венткамерой) и используется для размещения и обслуживания инженерных коммуникаций и оборудования, являющихся общим имуществом, а также коммуникаций (канализации, вентиляции и др.), принадлежащих на праве собственности ОООО "Эдем", в связи с чем судами общей юрисдикции неоднократно разрешались споры между сторонами относительно пользования спорным помещением и доступа к нему и констатировался факт отсутствия экономического характера таких споров.

Таким образом, по настоящему делу, фактически, имеет место спор о законности возникновения права собственности физического лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его передачи в арбитражный суд на основании статьи 33 ГПК РФ.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что допущенные апелляционным судом нарушения норм права являются существенными, приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2020г. подлежит отмене в части передачи дела по подсудности в арбитражный суд, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2020г. отменить в части передачи дела по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы. Гражданское дело направить на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы.

Председательствующий

Судьи