Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20322/2020[88-22161/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Аксеновой О.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Серебряной С. В. к Царевой Г. П, Скороходову А. В. о понуждении не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Царевой Г. П, Скороходова А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Царевой Г.П, Скороходова А.В. - Ильиченко А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Серебряную С.В. и ее представителя Алекбарова Э.И, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года, в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Серебряной С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года, вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании судебных расходов, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований Серебряной С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес". На Цареву Г. П, Скороходова А. В. возложены обязанности не чинить Серебряной С. В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" путем передачи истцу комплекта ключей от входной двери указанного жилого помещения. С Царевой Г.П. и Скороходова А.В. солидарно в пользу Серебряной С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Царева Г.П, Скороходов А.В, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить указанное выше постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части устранения препятствий в пользовании спорным жилым помещением и возложении на ответчиков обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании данным жилым помещением и передать ключи от помещения, поскольку истец Серебряная С.В. не отказывалась от своих прав на спорное жилое помещение и принимала меры по устранению препятствий в его пользовании. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы и подтверждаются материалами гражданского дела.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта, в связи с чем, принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции и решения суда первой инстанции в части не отмененной судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Царевой Г. П, Скороходова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи