Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20324/2020[88-20050/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Игнатьева Д.Ю. и Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к ФИО6 о взыскании задолженности и процентов по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1560/19), по кассационной жалобе ФИО7

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2020г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя истца, ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возразившего против доводов кассационной жалобы, установила:

"Газпромбанк" (Акционерное общество) обратилось в суд с иском ФИО8 взыскании задолженности и процентов по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.04.2019г. взыскана с ФИО9 задолженность по договору займа по состоянию на 06.12.2018г. в общем размере "данные изъяты" проценты, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долг, начиная с 07.12.2018г. исходя из ставки 12, 0% годовых по дату его полного погашения, обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2020г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 348, 811, 819 ГК РФ, и пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Судами установлено, что 29.03.2012г. между ЗАО "Череповец Регион Ипотека" и ФИО10 заключен Договор целевого займа N на приобретение квартиры, находящейся по адресу: "адрес", в соответствии с п. 1.1 которого Займодавец предоставил Заемщику заём в размере "данные изъяты". сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа.

В силу п. 1.7 Договора займа право на получение исполнения по Договору займа без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на Квартиру подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренным Договором займа и действующим законодательством.

В соответствии п. 4.1.5 Договора займа Заемщик составил и передал в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по Договору займа. Закладная была выдана первоначальному залогодержателю - ЗАО "Череповец Регион Ипотека".

Согласно п. 4.4.4 Договора займа Займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу.

"Газпромбанк" (Акционерное общество) приобрел закладную на Квартиру, составленную заемщиком по Кредитному договору и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается Договором N купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор купли-продажи), Реестром закладных (N в реестре) от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи закладных (N в акте) от ДД.ММ.ГГГГ, а также отметкой в закладной.

"Газпромбанк" (Акционерное общество) является кредитором Заемщика по Договору займа.

Денежные средства были предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением.

Согласно п. 3.1 Договора займа за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12 процентов годовых.

Пунктами 5.2, 5.3 Договора займа предусмотрена обязанность Заемщика уплачивать неустойку в размере 0, 2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование займом за каждый календарный день просрочки.

Право собственности Заемщика на Квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.04.2012 с обременением в пользу первоначального залогодержателя.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату кредита, суд также нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 07.12.2018г. по дату его полного погашения включительно, и обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 ГК РФ.

При определении размера подлежащих взысканию сумм, суд первой инстанции, признав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, счел необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер пени, и взыскал с ответчика пени на общую сумму 35 000руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с вынесенным районным судом решением, отклонив доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие ответчика и при отсутствии надлежащих сведений о ее уведомлении о времени и месте судебного разбирательства, что не соответствует ч.2 ст. 167 ГПК РФ, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку материалам дела подтверждается направление районным судом в адрес ФИО11 ("адрес") уведомления о времени и месте судебного заседания посредством телеграммы.

Таким образом, судом были предприняты меры к извещению ответчика по известному суду адресу, процессуальных нарушений при этом допущено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что "адрес" является для ответчика единственным жильем, на воспитании и ее полном иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 2008 г.р. и 2016г.р, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

То обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом проживания заемщика и несовершеннолетних детей не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество на основании статей 334, 348 ГК РФ, статей 50, 78 ФЗ от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Заемные средства предоставлялись ответчику в целях приобретения квартиры.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2006г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержке семей, имеющих детей" использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Довод ответчика о необходимости участия при рассмотрении дела УПФ РФ, поскольку при приобретении квартиры использовались средства материнского капитала, не основан на нормах закона. Использование средств материнского капитала не является основанием для процессуального участия УПФ РФ при рассмотрении данной категории дел.

Остальные доводы ответчика направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2020г оставить без изменения, кассационную жалобу "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи