Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20351/2020[88-20051/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Игнатьева Д.Ю. и Пармёнычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 24.05.2018г. и обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2998/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2020г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, установила:

ФИО5 обратилась с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 24.05.2018г. и обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец, ФИО5, обязалась передать ответчикам денежные средства в размере "данные изъяты" руб, а ответчики, ФИО1 и ФИО3, обязались уплачивать ежемесячно проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" не позднее 24-го числа каждого месяца и возвратить полностью сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора предусмотрено начисление пени за нарушение срока возврата суммы займа и процентов в размере 1 % в день от суммы займа и начисленных процентов.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога, в соответствии с которым заемщики передали истцу в залог квартиру, общей площадью 43, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", залоговой стоимостью, определенной по соглашению сторон, в размере "данные изъяты".

Истец ФИО5 исполнила свои обязательства в полном объеме, передав ответчикам в день заключения договора сумму займа в размере "данные изъяты" руб.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом направлено ответчикам требование о расторжении договора и возврате всей суммы займа с процентами.

Данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском о взыскании суммы задолженности в размере "данные изъяты" руб, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени на сумму основного долга, начисленных за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени на сумму просроченных процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты".

Также истец просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 43, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" принадлежащую ответчикам, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты" руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.07.2019г. взыскано солидарно с ФИО1, ФИО3 задолженность в размере "данные изъяты", обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2020г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы в части солидарного взыскания отменено.

Судебная коллегия не согласилась с выводами районного суда относительно солидарного взыскания с ответчиков суммы долга, в силу положений статьи 322 ГК РФ и заключенного сторонами договора. Из положений заключенного между сторонами договора займа солидарность исполнения обязательств по нему не следует.

Соответственно, сумма задолженности и судебных расходов была возложена судом апелляционной инстанции на ответчиков в равных долях.

Взыскано с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО5 сумма задолженности по кредитному договору по "данные изъяты". с каждого.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность вынесенных судебных актов, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 334, 348, 349, 350, 807, 808, 810 ГК РФ, установив неисполнение ответчиками обязательств по возврату заемных средств, взыскал с них задолженность и обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Определяя начальную продажную стоимость квартиры, суд исходил из соглашения сторон. Согласно пункту 2.2 договора залога стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции, решение районного суда в части солидарного взыскания отменил и взыскал с ответчиков задолженности и судебные расходы в равных долях.

Допущенные судами описки в квалификации имущества в качестве движимого не повлекли принятия неправосудного судебного акта.

С учетом статьи 322 ГК РФ, норм главы 7 ГПК РФ, положений договора залога, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке, взыскав задолженность и судебные расходы с ответчиков в равных долях.

Доводы жалобы о непринятии судом апелляционной инстанции заявления о чрезмерно завышенном размере процентов 42% и необходимости снижения кабальных для ответчиков процентов до размера процентов, определяемых на основании статьи 395 ГК РФ суд кассационной инстанции признает необоснованным, поскольку апелляционная инстанция проверила расчет и размер взысканной суммы, установив соответствие взысканной суммы условиям договора займа.

Довод кассационной жалобы о том, что "адрес" является для ответчиков единственным жильем, ФИО1 является пенсионером, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

То обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом проживания заемщиков, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество на основании статей 334, 348 ГК РФ, статей 50, 78 ФЗ от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку ответчики нарушили обеспеченное залогом обязательство по договору займа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Судами правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи